Già, perchè il governo ha congelato le risorse per la diffusione della banda larga!

Incredibile come sia possibile una fesseria di questo genere, e come nessuno – se non qualche addetto ai lavori – si sia fino ad ora quantomeno “indignato” per una decisione miope quanto distruttiva, che di fatto rischia di affossare un settore che si è sempre mostrato foriero di idee, proposte e – soprattutto – risorse umane per concretizzarle.

Incredibile come il pressapochismo (anche se mi vengono in mente tanti altri termini meno asettici) di chi dovrebbe operare per il bene comune possa falcidiare ogni giorno di più gli investimenti che davvero servono al nostro paese: istruzione, infrastrutture e cultura.

E – per carità – non tirate in ballo discorsi di parte, io non parlo guardando a destra o a sinistra, ma guardando avanti!

Aggiungi a:

Io non ho visto l’intervista, ma mi è bastato collegarmi al sito Rai per assistervi in differita.

Dico subito che io non sono per niente d’accordo con molte delle feroci critiche che ha ricevuto l’intervista, comunque ecco le mie impressioni:

1. Su Google sono state dette molte banalità ed anche alcune affermazioni molto più prossime allo slogan che alla realtà dei fatti, ma non possiamo sottovalutare lo “spirito divulgativo”, e la conseguente necessità di semplificare. In fondo sono in pochi a sapere cosa è davvero Google, tutti lo usano passivamente tutti i giorni. Non credo che la maggioranza degli spettatori di Augias sia esperta di Google, di indicizzazione e di algoritmi.
2. La requisitoria pro-editori è discutibile, nel senso che su di essa ha senso discutere! E’ ovvio che “io mi fido di Laterza” è abbastanza ridicolo come assunto, anche perchè tende a sminuire l’apporto di tanti piccoli editori indipendenti e coraggiosi, che rispetto a Laterza hanno soltanto meno mezzi. Io stesso ho pubblicato il mio libro in maniera del tutto indipendente dai grandi editori.
3. L’esempio dell’olocausto per cui – per esempio – con Google è possibile trovare anche articoli e documenti dei cosiddetti “negazionisti” affianco alle testimonianze dei reduci e dei prigionieri, è stato portato da Augias ed Antinucci come testimonianza degli aspetti degeneri del Web, mentre in realtà potrebbe essere anche letto come la prova della (eccessiva?) democraticità della rete, nella quale vi è tutto ed il suo contrario. Come sempre, sta a chi ne fruisce discernere quando i limiti del buon gusto (e/o del codice penale) siano stati superati.
4. La problematica delle ricerche scolastiche agevolate (ma di vero aiuto si tratta?) da strumenti come Google e Wikipedia è reale e tangibile. A questo proposito vi anticipo che sto lavorando ad un’inchiesta, basata su un sondaggio, focalizzata sulle percezione (e quindi sull’utilizzo reale) degli strumenti come Wikipedia da parte dei giovani utenti del Web.
5. Mi pare del tutto condivisibile l’affermazione secondo la quale sul Web i meno protetti dalle “fesserie” che vi si trovano sono coloro che hanno un livello culturale meno elevato, in quanto questi ultimi hanno di certo meno armi e strumenti per orientarsi tra il verosimile ed il vero. E c’è poco da fare, su argomento delicati come questo bisogna saper fare divulgazione senza sparate tendenziose ed inutili. Dire che la rete potrebbe essere la migliore palestra per esercitare i propri diritti di pensiero e parola è una cosa, affermare invece che tutto quel che è 2.0 è per definizione libertà e democrazia è tutt’altro!
6. Sul ragionamento riguardante Wikipedia, sinceramente non ho riscontrato particolari pregiudizi o inesattezze, ma “solo” l’assenza di contraddittorio che in verità ha pervaso un po’ tutta l’intervista. Ma era un’intervista, non un dibattito. I dubbi sul modello adottato da Wikipedia ci stanno tutti, può piacere o no, e questo non ha nulla a che vedere con la libertà e la democrazia della rete, che erano, sono e saranno sempre un bene da salvaguardare.

Il sapere deve essere di tutti, ed il Web rappresenta la speranza di concretizzare questo auspicio in tempi ragionevoli, ma questo processo deve anche passare attraverso il riconoscimento e la valorizzazione della responsabilità di ciascuna persona, che conferisce valore e che si concretizza in due aspetti fondamentali:

1. Responsabilità di firmare un articolo, una poesia, una canzone, un’opera dell’intelletto o della genialità;
2. Responsabilità di riconoscere che su tanti argomenti c’è chi ne sa più di noi. Se da una parte si dice “tutti devono poter accedere alla conoscenza” vuol dire che non tutti ce l’hanno! Quindi ammettere che qualcuno ha più titolo di altri nell’affermare certe cose (e non mi sto certamente riferendo alle opinioni personali) è il fondamento della creazione di una seria base di conoscenza, e non la negazione della democrazia in rete.

In poche parole, fruire del sapere deve essere per tutti, costruire o raccogliere il sapere non potrà mai esserlo.

Inoltre, quel che mi rende perplesso è l’atteggiamento preconfezionato di tanti, troppi talebani del 2.0 che si sono ancora una volta rivelati incapaci di discutere e di accettare analisi e conclusioni diverse dalle loro, molto spesso basate su facili entusiasmi se non addirittura su sterili ideologie.

Quel che dovremmo ricordare tutti, è che gli utenti finali e le loro sacrosante esigenze vengono prima di ogni motivazione tecnica e ideologica. Il Web (1.0 o 2.0 non importa) è uno strumento e come tale può essere utilizzato in maniera virtuosa o meno!

E se soltanto ci si rendesse finalmente conto che anche sul 2.0 è possibile manipolare e influenzare pesantemente tutti quei processi facenti capo alla cosiddetta intelligenza collettiva, allora saremmo tutti molto più abituati ad usare il nostro personale intelletto nel giudicare quel che ci appare sul monitor.

Anche sul Web 2.0, anzi soprattutto sul Web 2.0, vince chi ragiona con la propria testa, la caccia alle streghe lasciamola a chi non ha argomenti e quindi ha bisogno di nemici.

Aggiungi a:

E’ stato pubblicato su Lulu.com, ed è disponibile in due versioni:

• Cartaceo, 112 pagine formato A5 con copertina a colori – 15,00 euro + spese di spedizione
• Elettronico, 112 pagine in formato PDF accessibile – 6,00 euro

Voglio ringraziare in maniera particolare Roberto Scano (che mi ha supportato in ogni fase della preparazione), Livio Mondini (che si è occupato dell’impaginazione), Giorgio Taverniti (che ha curato la prefazione), ed anche Alessio Cartocci, Simone Onofri, Charles McCathieNeville e Gez Lemon (che lo hanno impreziosito con i loro autorevoli interventi).

Per acquistare il libro, entra su lulu.com.

Aggiungi a:

In pochi però avevano ragionato seriamente sul fattore “tempo“, e su quanto tempo effettivamente si debba dedicare per tenere attivi e funzionanti gli svariati account che tanti utenti posseggono su diversi social network.

Diversi mesi or sono era stato il ministro Brunetta, assieme a tanti imprenditori piccoli e grandi, a mettere l’accento sull’effetto potenzialmente distrattore che Facebook o Twitter potevano avere sui dipendenti, e subito dopo è partito l’oscuramento in molti uffici pubblici e privati.

Facebook come Messenger? Peggio, molto peggio… in fondo, le “amicizie” vanno coltivate, no?

Ma è di oggi la notizia più eclatante, secondo la quale Bill Gates avrebbe deciso di chiudere il proprio account su Facebook in quanto impossibilitato a tenere il passo con le migliaia di richieste di amicizia e di mail! E avrebbe persino detto ” alcuni social network possono essere una grossa perdita di tempo e bisognerebbe quindi stare attenti a come vengono usati“…

Ma era proprio indispensabile aspettare Bill Gates per capirlo?

Aggiungi a:

Ora, a parte la gran mole di persone che avrebbero detto “che schifezza” anche di fronte ad un lavoro ben fatto, mi sembra innegabile che Italia.it abbia, a volere essere buoni, enormi margini di miglioramento!

C’è da dire subito che si tratta di una versione “demo”, come si legge su http://www.italia.it/it/collabora/, e questo può essere visto come bicchiere mezzo vuoto (se questo è l’inizio…) o mezzo pieno (vedrete quante migliorie ci saranno…)!

Intanto bisogna registrare che… gusti personali a parte, il portale – ad oggi – è caratterizzato da:

• Contenuti qualitativamente e quantitativamente ridicoli (ma non siamo al livello di Rutelli che invita a venire in Italia in romanesch-inglese)
• Accessibilità da rivedere: la legge Stanca (legge dello Stato dal lontano 2004!!!) è dichiaratamente disattesa http://www.italia.it/it/accessibilita.html, e per di più il codice non risponde al primo requisito della legge, basta validarlo e controllare il risultato (si tratta peraltro di un errore tanto banale quanto irritante).
• Confusione a livello progettuale, almeno così sembrerebbe nel vedere in home page messaggi di carattere politico-istituzionale (il Presidente del Consiglio che sorride), inframezzati a spot visuali, il tutto per di più legato a stereotipi dei quali molti italiani farebbero volentieri a meno: “L’Italia è il Paese del cielo, del sole, del mare.” Hanno dimenticato la pizza e i mandolini!

Per adesso mi fermo qui, vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni… ma se questa è l’Italia 2.0…

Aggiungi a:

Se ne parla, per esempio su http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/tecnologia/e-commerce/stress-web/stress-web.html, dove mi pare però che si tenda ad incolpare prevalentemente le linee non in grado di garantire tempi di risposta adeguati.

Nessuno ancora che si sia soffermato con attenzione su tre aspetti che, a quanto pare, danno un sacco di fastidio:

1. Uso degli standard
2. Usabilità delle interfacce utente
3. Accessibilità dei siti e delle applicazioni Web

E perchè mai danno fastidio? Semplice: perchè per utilizzare gli standard in maniera adeguata bisogna STUDIARLI, per creare interfacce usabili ed applicazioni accessibili bisogna APPLICARE regole e buone pratiche che – il più delle volte – cozzano contro vecchie abitudini radicate in tanti sviluppatori e progettisti, per non parlare dei manager…

Chissà, forse quando si renderanno conto che stanno PERDENDO CLIENTI, forse qualcosa cambierà… e gli utenti meno stressati ringrazieranno ed acquisteranno di più!

Aggiungi a: