Quante volte vi hanno detto che il Web è il “nuovo media”? E quante volte vi hanno convinto che col Web è possibile per tutti partecipare attivamente al libero scambio delle idee, alla libera condivisione della conoscenza? E magari tantissime volte avrete anche letto che “il nuovo passa dal Web”…

E invece, anche sul Web, il vecchio continua ad imperversare… le vecchie e stantie menti abituate ad usare i “vecchi media”, costrette a migrare sul Web perchè “oramai è il nuovo media”, continuano a stupirci con le loro trovate degne di essere paragonate alle frasi di Crozza che imita l’attuale leader del Partito Democratico…

Eh sì, perchè questa è l’impressione che io provo ammirando le meraviglie di cui la mente umana è capace quando decide di misurarsi con la Rete, pur non sapendone nulla, avendo però la stessa ingenua presunzione di chi da quarant’anni guarda la Domenica Sportiva (ma esiste ancora???) e frequenta assiduamente l’edicola e il Bar dello Sport, e si sente quindi in grado di trasformarsi ogni domenica nell’allenatore della propria squadra di calcio… ma si sa, siamo tutti CT.

Ma forse siamo anche tutti idioti! Questo devono aver pensato gli ideatori dell’ultima campagna di tesseramento del PD, quella dei manifesti (abusivi!!!) “Conosci i miei?” che hanno infestato Roma nel tentativo di intrigare, di incuriosire e poi di avvicinare al tesseramento! Esattamente come per idioti deve averci preso la Moratti (ed io suo valente team) quando lo scorso anno ha raccattato qualche centinaio di “Mi piace” con la foto di un cagnolino su Facebook… Almeno adesso sono sicuro di divertirmi con le risposte della rete, ricordate la moschea di Sucate???

Insomma, siamo al livello di “Ehi ragazzi… non siamo mica qui a smacchiare i giaguari”, solo che Crozza scherza… o forse no, lui è il più serio di tutti!

Aggiungi a:

Oggi, tanto per dirne una, è davvero difficile isolarsi, ed il concetto di “staccare la spina” è sempre più anacronistico, oggi la libera partecipazione alle dinamiche scatenate dai social network è semplicemente un dato di fatto, una conquista acquisita e consolidata.

Oggi è del tutto normale scambiarsi informazioni, pareri, gusti ed inclicazioni personali.

Ma siamo sicuri che la partecipazione evocata da Gaber coincida con la possibilità che oggi tutti (tutti i connected intendo) abbiamo di esprimere in rete la nostra opinione e di confrontarla con chi ne ha voglia?

In altre parole, la libertà offerta dal Web, dai social network e dalla partecipazione a buon mercato è ancora un valore degno di essere celebrato?

Se si pensa al persistente digital divide e ci si sofferma sulla moltitudine di persone che non può ancora godere delle opportunità offerte dalla rete, forse la risposta è sì.

E’ evidente, come lo era per Gaber, che non c’è vera libertà senza partecipazione, ed è altresì innegabile che il livello di partecipazione (quindi di libertà?) che la rete oggi garantisce è enormemente superiore a quello che Gaber si trovava a fronteggiare. Probabilmente a Gaber sarebbe anche piaciuto il grado di libertà offerto dal Web, che tende a superare i “limiti” imposti dalla democrazia e dal delegare ad altri l’attuazione delle proprie esigenze.

Ma se libertà è partecipazione, è vero anche il contrario? Ha senso cioè far coincidere la partecipazione che oggi caratterizza il nostro rapporto con i media con la libertà?

Io sono del parere che oggi la partecipazione globale a dinamiche non sempre chiare e trasparenti rischi di tramutarsi in una sorta di enorme museruola, o nel migliore dei casi in una gigantesca cassa di risonanza nella quale tutti possono dire di tutto… ma poi chi ascolta?

Già, perchè una volta affrontato e parzialmente risolto il problema della partecipazione al “dibattito 2.0″, bisognerà pur chiedersi che fine fanno le moltitudini di discussioni e di condivisioni che esso per sua natura genera ed incoraggia, e porsi quello che secondo me rappresenta il nuovo quesito: come è possibile influire concretamente sul mondo che ci circonda e trasferire nella realtà le idee che sul Web sono libere di circolare?

Per esempio, se è vero che Twitter è stato e magari sarà uno strumento utile ad organizzare gruppi di rivoluzionari nord africani anelanti alla libertà, è anche vero che molti governi sono in grado di “spegnere la rete” e che le rivoluzioni si continuano a fare sul campo. Ed ancora, quante persone normalmente remissive se non addirittura rinunciatarie nella vita reale diventano – una volta acceso il PC – leoni ruggenti pronti a confrontarsi su tutto, magari litigando con tutti nella loro vita virtuale in rete, per poi tornare timide pecorelle appena usciti di casa?

Insomma, siamo certi che quel che la rete riesce a scatenare (nel bene e nel male) abbia poi una concreta risultanza sulla vita reale degli individui e della società?

In conclusione, partecipare era ai tempi di Gaber ed è oggi un utile esercizio di libertà, ma facciamo tutti attenzione a non confinare il tutto al cosiddetto “popolo del Web”; riferirsi sempre e soltanto ai “cittadini digitali” potrebbe farci dimenticare che dietro ad un browser c’è sempre un cittadino reale, un individuo vero che spera di potere esprimere sul Web quel che pensa, ma che realizzerebbe ancor meglio il proprio ideale di libertà se riuscisse ad intravedere nella Rete un concreto sviluppo delle sue aspettative reali.

Altrimenti il Web finirà col rappresentare una sorta di “riserva indiana” del libero pensare, tenuta accuratamente lontana e separata dalla realtà da coloro che avrebbero tutto l’interesse ma soprattutto il dovere di ascoltare la gente, che si illude di partecipare essendo però confinato all’interno di un grande recinto virtuale.

Aggiungi a:

“Affrontato” si fa per dire, visto che quella che ho visto altro non è stata se non un’infarinatura, per niente utile e a tratti fuorviante, sull’argomento.

Infarinatura, perchè le tante sfaccettature che la problematica presenta sono state (e neanche tutte) introdotte in maniera stranamente superficiale, talvolta in maniera stucchevole, col risultato che chi già conosceva l’argomento non vi ha trovato alcun approfondimento interessante, chi invece non lo conosceva rischia di uscirne ancora più confuso di prima.

Già perchè stavolta Report, che io ho sempre apprezzato come fonte di riflessione e di denuncia sociale, si è lasciato andare ad approcci frettolosi, basti pensare a come frettolosamente si è parlato di Wikipedia con Frieda Brioschi, o a come si è discusso (poco e malissimo) del rapporto social network – politica.

Insomma, di certo la Gabbanelli avrà dovuto fare i conti con il poco tempo a disposizione (ma un’ora e un quarto non è tanto poco), ma è evidente come la divulgazione di questioni complesse richieda approcci seri ed articolati pensati da persone competenti della materia, non certo riassunti mal studiati e peggio realizzati in grado di far appena affiorare tantissime parziali verità, che alla fine materializzano il peggior lascito della cosiddetta e (in questo caso giustamente) vituperata TV generalista e pressappochista.

Alla fine rimane l’amaro in bocca per l’occasione mancata, e resta la conferma di quanto difficile sia per la televisione parlare degli altri media, dispiace sinceramente che anche la Gabbanelli ne sia rimasta gabbata!

Aggiungi a:

Come già era accaduto in occasione del tumulti in Iran, in molti hanno evidenziato il ruolo  prevalente di internet, con particolare riferimento ai social network, visti come strumento in grado di garantire come mai prima la libera circolazione delle idee. E tutti son partiti alla ricerca dello slogan ad effetto.

Social network quindi come strumento di diffusione di idee rivoluzionarie? Certamente sì, il Web ha sempre avuto nelle sue corde la condivisione e lo scambio, e adesso strumenti come Twitter e Facebook ne sono la migliore dimostrazione. Quel che però mi chiedo è se davvero i social network possono contribuire fattivamente alla concreta realizzazione di queste rivoluzioni.

I punti su cui riflettere sono molteplici, provo ad elencarli in ordine sparso:

• Internet avrebbe potuto essere, nei desideri dei poteri forti, uno strumento di controllo delle masse. Ora sembra che si stia verificando il contrario.
• Gli utenti 2.0 hanno nuovi strumenti, ma questi sono troppo spesso controllabili dal “potere”, tanto è vero che in Egitto il governo ha pensato bene di “spegnere internet”.
• I nuovi gradi di libertà che le popolazioni connesse al Web si trovano improvvisamente a poter utilizzare, quasi mai vengono sfruttati in maniera adeguata, magari per troppa foga, e troppo spesso finiscono col generare assordanti silenzi.
• Se i governi sentono la necessità di mantenere il controllo quantomeno degli interruttori ON/OFF, vuol dire che in qualche maniera temono la diffusione libera e non controllabile delle idee.
• Gli stessi governi – in generale il mondo politico – hanno nel contempo una vision assai limitata del fenomeno Web (2.0), di come utilizzarlo al meglio e delle implicazioni che esso potrebbe avere. Forse proprio per questo lo temono tanto.
• La penetrazione di internet in aree come l’Egitto o la Tunisia è dopo tutto abbastanza marginale, trattandosi di zone economicamente depresse, e si concentra più che altro nei centri culturali come le università (ricordate gli studenti iraniani?). Non credo che da quelle parti si discuta animatamente di banda larga, e comunque – piaccia o no – è ancora la televisione il media egemone, da noi in Italia e ancora di più in nord Africa, forse vi stupireste a sapere quanti tunisini tifano Juventus o Inter.
• Comunque la rete non è ancora (ma lo sarà mai?) indipendente da tentativi di imporre forme di blackout come quelle viste in Egitto, e questo a causa di diversi fattori:
  • Legislazioni diverse paese per paese
  • Diverse infrastrutture nazionali e mappature di operatori e provider grandi e piccoli (in Egitto è bastato chiudere pochi grandi provider per azzerare il traffico)

Probabilmente ho tralasciato qualche aspetto, ma già le variabili elencate sono tante e spesso non concordanti tra loro, a dimostrazione di quanto articolato sia il discorso e di quanto non sia possibile abbandonarci a facili slogan, da una parte o dall’altra.

Mi sembra quindi eccessivo parlare di “onde Web” che liberano dall’oppressore, fermo restando che siamo certamente in presenza del più scomodo dei media, almeno fino a che qualcuno non spegne l’interruttore.

Aggiungi a:

Governo 2.0: Ogni qual volta si insedia un nuovo governo, inizio immediatamente ad interpellare i cittadini chiedendo direttamente a loro le loro priorità!

E’ facile intuire a quale “versione” di governo apparteniamo qui in Italia, ed è altrettanto facile aspettarsi che da qualche altra parte abbiano fatto di meglio. Ed è proprio così!

http://yourfreedom.hmg.gov.uk/ è il sito appena creato dal governo inglese, e già dal titolo “le tue idee per la tua libertà” si capisce tutto. Quando si dice la buona comunicazione!

Ogni commento mi pare superfluo, a fronte dei bavagli o dei tentativi censori sempre più di moda, questo dovrebbe essere il modo per interagire con i cittadini, questo dovrebbe essere l’approccio costruttivo ed umile al tempo stesso di chiunque abbia l’onere e l’onore di governare un paese, e questo dovrebbe essere l’uso virtuoso degli strumenti e delle possibilità offerte dal Web.

Aggiungi a:

Ma in molte situazioni, concetti importanti ma anche complessi come quelli di libertà, potere, popolo tendono ad essere sviliti dei loro più pregnanti significati, ed accostati in maniera superficiale ed affrettata. Questo accade, per esempio, ogniqualvolta si propongono equazioni del tipo Web = libertà, oppure Web = democrazia, ed è su quest’ultima falsa uguaglianza che ora mi trovo a riflettere.

Già in qualche post precedente avevo ragionato sul rapporto tra internet e la libertà, evidenziando come le nuove possibilità che ci offre il Web – quello collaborativo in particolare – da una parte rappresentano un grande potenziale passo in avanti nell’esercizio delle nostre libertà, ma dall’altro necessitano di un periodo di transizione nel quale ogni utente deve in qualche modo acclimatarsi all’allargamento dei controlli e dei diritti, abituandosi ad essere libero senza però impedire che altri utenti siano liberi. Le problematiche legate al controverso rapporto tra condivisione di dati, foto, video e il sacrosanto diritto alla privacy rientrano a pieno titolo in quell’argomento.

Che dire però del rapporto tra Web e democrazia? Davvero il Web è l’implementazione informatica dell’idea di democrazia? Davvero sul Web si realizzano e si concretizzano gli ideali democratici ai quali – per esempio – si ispira la nostra Costituzione? Insomma, Web e democrazia vanno d’accordo o in qualche modo cozzano tra di loro?

Io credo che ci si debba chiarire le idee partendo da quel che separa nettamente il Web dalla democrazia, e ricordando per esempio che la democrazia si concretizza sempre e comunque attraverso l’applicazione di regole e norme che servono (o dovrebbero servire) a tutelare tutti gli appartenenti alla comunità. Ora, quali sono le “regole che regolano” il Web, sempre ammesso che ve ne sia qualcuna?

Già, il problema è proprio quello delle regole, che sul Web sono particolarmente difficili da pensare, implementare e far funzionare.

E’ difficile pensare anche ad un’idea embrionale di legislazione o di normativa che possa essere applicata a tutti gli individui che – diversi per cultura, religione, lingua e nazionalità – si ritrovano ad utilizzare da protagonisti lo stesso media. E’ difficile poi pensare ad una sua pratica realizzazione, che dovrebbe vedersela h24 con delinquenti, terroristi, hacker e buontemponi di tutto il globo.

Insomma, il Web non è democratico! Piuttosto il Web è libero, ed è proprio la sua intrinseca ed esplosiva libertà, poco propensa a conformarsi a regole e a comportamentali, ad impedire ogni avvicinamento tra democrazia e Web, se non a livello locale.

Allora ha proprio ragione il presidente Obama quando mette in guardia dal “continuo bombardamento di ogni tipo di contenuti sul Web, alcuni dei quali non raggiungono il livello della verità“. Già, perchè lo stesso Obama che ha utilizzato sapientemente il Web in occasione della campagna presidenziale dello scorso anno, si è accorto che nella realtà anche in rete sono possibili manipolazioni e condizionamenti da parte del “dittatore” di turno, anche in rete è possibile spacciare per vero quello che invece è solo verosimile, e soprattutto si è accorto che in rete è molto facile confondere la libertà individuale con la democrazia.

Ma in molti se ne erano già accorti da tempo!

Aggiungi a:

Su Youtube è stato pubblicato un breve spot dedicato alla pubblicazione  cartacea “Noi amiamo Silvio”, e la cosa curiosa è che finora (sono le 17:30 del 2 febbraio) tutti i commenti al video sono a dir poco negativi: naturalmente i soliti “signori del Web” non hanno saputo trattenersi, e quindi molti di questi commenti sono infarciti di insulti, tutto sommato prevedibili quanto inutili.

Nel contempo, lo stesso utente ha anche pubblicato anche la parodia dello spot, “Noi non amiamo Silvio, e a questo punto mi domando cosa succederà: certo, se tutto andasse come dovrebbe, non dovrebbe succedere un bel niente, nel senso che – da qualunque parte ci si voglia porre – tutto potrebbe finire con una risata (gustosa o amara, fate un po’ voi) o con un vivace scambio di idee.

Temo però che anche questa volta si griderà allo scandalo, qualcuno si offenderà più del dovuto – da entrambe le parti – e a qualcun’altro tornerà in mente di filtrare i contenuti Web, cercando di spacciare la rete come un luogo di cospiratori e di pericolosi sovversivi.

Ben lieto di sbagliarmi…

Aggiungi a:

Dopo il fattaccio di Piazza Duomo a Milano (l’aggressione al presidente del consiglio), si è scatenata la caccia al fomentatore, ed in molti si sono accorti che sul Web c’è qualcuno che fomenta, c’è qualcuno che comodamente seduto davanti al monitor si “diverte” ad istigare alla violenza e a magnificare l’idiota che ha dato prova di sé lanciando la statuetta del duomo addosso a Berlusconi.

Naturalmente non è questo il luogo per commentare il fatto violento, o per appiccicarvi commenti più o meno partigiani.

Però questo è il luogo per riflettere, magari per far riflettere qualcuno, su come nel tentativo di mostrarsi attivi e decisionisti si stia clamorosamente sbagliando il bersaglio. Già, perchè in molti – ministro Maroni in testa – si stanno scagliando contro Facebook ed il Web in generale in quanto palestra virtuale di questi idioti.

Il fenomeno non è certamente nuovo, ricordo che – molti anni fa – Maurizio Costanzo durante il suo show si lasciò scappare un “se su internet trova rifugio anche un solo pedofilo, io chiuderei internet!”, e lo disse talmente bene che la platea del teatro esplose in un fragoroso applauso. Certo, molti anni fa poteva essere meno incomprensibile avere una visione così distorta della rete e confondere lo strumento con l’uso che alcuni malfattori ne fanno, ma oggi?

Ha ancora senso oggi confondere Facebook con le decine (o migliaia) di imbecilli che confondono la libertà di opinione con l’apologia di reato libera? E’ ancora giustificabile accomunare il popolo del Web ai delinquenti che sul Web credono di poter scorrazzare impunemente? E’ accettabile che il nostro ministro degli interni minacci di intervenire chiudendo questo o quel gruppo, e ancor peggio di “filtrare” i contenuti Web?

No! Non è giustificabile, non è accettabile!

E questo no deve avere la stessa chiarezza e la stessa forza del no a qualsiasi forma di violenza che tutte le persone per bene hanno urlato dentro di sè (ed anche in rete) quando hanno assistito in TV all’aggressione al premier! Se qualcuno ha istigato alla violenza, si abbia la forza di processarlo, l’apologia di reato è perseguibile indipendentemente dal mezzo che si utilizza per diffinderla, che c’entra Facebook? Che c’entra la rete?

Forse a qualcuno è venuto in mente di impedire a tutti i venditori di souvenir (Duomi di Milano, Colossei e Piazze S. Pietro a Roma…) di vendere potenziali corpi contundenti sulle bancarelle? Non mi sembra, e seppure qualche “buontempone” lo ha pensato, oggi fa molto più notizia sparare contro internet e contro quei pazzi sovversivi che la popolano!

E allora la smettessero i nostri politici di girare attorno al problema, la rete è nata libera e tale deve restare, anche se questo infastidisce molte categorie che prima avevano il monopolio dell’informazione e della manipolazione. E il no ai filtri e ai controlli preventivi (o è meglio chiamarli censura?) deve essere anch’esso senza se e senza ma, altrimenti per impedire ai mafiosi di usare i cellulari, saranno capaci abolire del tutto la telefonia mobile (tanto ad abolire i mafiosi non ci pensano affatto).

Aggiungi a:

Come già scritto ieri, il governo ha bloccato i fondi per la banda larga, rinviando a data da destinarsi (fine della crisi!!!) un investimento che avrebbe potuto rendere più morbido il tragitto proprio verso la fine della crisi!

Ma un attimo dopo aver denunciato il fatto, mi sono anche chiesto perchè a livello governativo si scelga esplicitamente di non privilegiare (o sarebbe meglio dire azzoppare?) lo sviluppo di strumenti potenzialmente forieri di “libertà“.

Mai quanto oggi la rete è libertà di pensiero, di espressione, di critica, di porre domande e di raccogliere risposte, di aggregarsi e riunirsi attorno ad idee, di sostenere cause che prima rischiavano di arenarsi nel più assordante silenzio…

Ma d’altra parte è anche vero che in questo periodo nella testa del governo sembra esserci molto più la televisione del Web, con tutte le presunte novità dei vari nuovi decoder e l’enorme mercato che si è magicamente aperto…

E soprattutto la televisione è uno strumento prevalentemente one-way, nel quale si parla non a caso di spettatore piuttosto che di utente, ed una cosa è stare a guardare, ben altro è agire attivamente (anche se comodamente seduti dietro ad un monitor).

E allora la risposta alla mia domanda è forse molto facile!

E’ la paura del Web a limitare gli investimenti in infrastrutture digitali? E’ il terrore che il Web possa scavalcare e bypassare i classici canali per la creazione ed il mantenimento del consenso a far agire in questo modo la coddetta “casta”?

Insomma, hai capito adesso chi ha una matta paura del Web?

Aggiungi a:

Già, perchè il governo ha congelato le risorse per la diffusione della banda larga!

Incredibile come sia possibile una fesseria di questo genere, e come nessuno – se non qualche addetto ai lavori – si sia fino ad ora quantomeno “indignato” per una decisione miope quanto distruttiva, che di fatto rischia di affossare un settore che si è sempre mostrato foriero di idee, proposte e – soprattutto – risorse umane per concretizzarle.

Incredibile come il pressapochismo (anche se mi vengono in mente tanti altri termini meno asettici) di chi dovrebbe operare per il bene comune possa falcidiare ogni giorno di più gli investimenti che davvero servono al nostro paese: istruzione, infrastrutture e cultura.

E – per carità – non tirate in ballo discorsi di parte, io non parlo guardando a destra o a sinistra, ma guardando avanti!

Aggiungi a: