Insomma, questa altro non è se non l’ennesima campagna di disinformazione contro quello che invece dovrebbe essere percepito come il Valore (la lettera maiuscola è intenzionale) della rete e dei social network: la Libertà.

Libertà di esprimere pareri, libertà di commentare, libertà di aprire blog e partecipare attivamente a movimenti d’opinione, libertà di interagire con altri individui, libertà di condividere e scambiare idee, libertà di cambiare idea, libertà di scontrarsi, ma anche libertà di informarsi e di scegliere le fonti in piena autonomia.

Quante libertà! Prima di internet non vi eravamo abituati, il massimo dell’informazione erano i giornali, la televisione e la radio… tutto assolutamente unidirezionale, con la sola possibilità di cambiare canale, o giornale. Non vi eravamo abituati, tanto che in molti ci devono ancora fare l’abitudine, in tutti i sensi: abituarsi a poter dire tutto quel che si vuole (e tante volte si esagera), ma anche abituarsi a sentirsi dire cose che prima restavano chiuse nei bar o nei circoli di quartiere (ed anche per questo ci vuole un certo esercizio).

Ma non è tutto, dobbiamo anche imparare a scegliere - che cosa terribile, vero??? – tra le infinite fonti di informazione che ora sono tutte a tiro di clic, e che ci vengono presentate dai motori di ricerca con criteri ben lungi dall’essere figli della verità, ammesso che di verità ne esista una ed una soltanto.

Strano ma vero… bisogna imparare ad essere liberi!

Aggiungi a:

Dopo il fattaccio di Piazza Duomo a Milano (l’aggressione al presidente del consiglio), si è scatenata la caccia al fomentatore, ed in molti si sono accorti che sul Web c’è qualcuno che fomenta, c’è qualcuno che comodamente seduto davanti al monitor si “diverte” ad istigare alla violenza e a magnificare l’idiota che ha dato prova di sé lanciando la statuetta del duomo addosso a Berlusconi.

Naturalmente non è questo il luogo per commentare il fatto violento, o per appiccicarvi commenti più o meno partigiani.

Però questo è il luogo per riflettere, magari per far riflettere qualcuno, su come nel tentativo di mostrarsi attivi e decisionisti si stia clamorosamente sbagliando il bersaglio. Già, perchè in molti – ministro Maroni in testa – si stanno scagliando contro Facebook ed il Web in generale in quanto palestra virtuale di questi idioti.

Il fenomeno non è certamente nuovo, ricordo che – molti anni fa – Maurizio Costanzo durante il suo show si lasciò scappare un “se su internet trova rifugio anche un solo pedofilo, io chiuderei internet!”, e lo disse talmente bene che la platea del teatro esplose in un fragoroso applauso. Certo, molti anni fa poteva essere meno incomprensibile avere una visione così distorta della rete e confondere lo strumento con l’uso che alcuni malfattori ne fanno, ma oggi?

Ha ancora senso oggi confondere Facebook con le decine (o migliaia) di imbecilli che confondono la libertà di opinione con l’apologia di reato libera? E’ ancora giustificabile accomunare il popolo del Web ai delinquenti che sul Web credono di poter scorrazzare impunemente? E’ accettabile che il nostro ministro degli interni minacci di intervenire chiudendo questo o quel gruppo, e ancor peggio di “filtrare” i contenuti Web?

No! Non è giustificabile, non è accettabile!

E questo no deve avere la stessa chiarezza e la stessa forza del no a qualsiasi forma di violenza che tutte le persone per bene hanno urlato dentro di sè (ed anche in rete) quando hanno assistito in TV all’aggressione al premier! Se qualcuno ha istigato alla violenza, si abbia la forza di processarlo, l’apologia di reato è perseguibile indipendentemente dal mezzo che si utilizza per diffinderla, che c’entra Facebook? Che c’entra la rete?

Forse a qualcuno è venuto in mente di impedire a tutti i venditori di souvenir (Duomi di Milano, Colossei e Piazze S. Pietro a Roma…) di vendere potenziali corpi contundenti sulle bancarelle? Non mi sembra, e seppure qualche “buontempone” lo ha pensato, oggi fa molto più notizia sparare contro internet e contro quei pazzi sovversivi che la popolano!

E allora la smettessero i nostri politici di girare attorno al problema, la rete è nata libera e tale deve restare, anche se questo infastidisce molte categorie che prima avevano il monopolio dell’informazione e della manipolazione. E il no ai filtri e ai controlli preventivi (o è meglio chiamarli censura?) deve essere anch’esso senza se e senza ma, altrimenti per impedire ai mafiosi di usare i cellulari, saranno capaci abolire del tutto la telefonia mobile (tanto ad abolire i mafiosi non ci pensano affatto).

Aggiungi a:

Che il tanto decantato paradigma del Web 2.0 sia in grado di garantire maggiore partecipazione ed un livello di interazione più elevato pare assodato, anche se solo a livello teorico. Sul lato pratico, è altrettanto evidente che la creazione di applicazioni 2.0 non accessibili finisca col mortificare anche le potenzialità più interessanti ed intriganti.

Basta guardarsi in giro, e navigare – anche a tempo perso – sul Web, per accorgersene.

Per esempio, complice un articolo su Repubblica.it di Carmine Saviano, ho provato a dare un occhio ai siti dei tre candidati alla segreteria del Partito Democratico, nella speranza di trovare qualcosa di interessante.

I siti che ho esplorato sono (in ordine strettamente alfabetico):

• Pier Luigi Bersani
• Dario Franceschini
• Ignazio Marino

Non c’è che dire, il panorama che è emerso è a dir poco scoraggiante, nel senso che – ancora una volta – ci si ferma alla forma ed alla superficie, ma di sostanza ce n’è davvero poca

Non voglio approfondire l’aspetto squisitamente mediatico e comunicativo, non è il mio mestiere, e mi limito quindi ad evidenziare che:

• Le interfacce utente appaiono alquanto piacevoli, talvolta un po’ confusionarie, e abbastanza “alla moda”;
• Vi è un largo uso di elementi multimediali, su ogni home page c’è un video o un link indirizzato alla video gallery;
• Viene fatto un utilizzo corposo dei social network, nel senso che in tutti i casi esaminati è possibile interfacciarsi alle pagine che i diretti interessati hanno su Facebook, Twitter, e così via.

Ma proviamo ad addentrarci e a testare – anche se in maniera non certo approfondita – l’accessibilità dei tre siti: nella tabella sottostante ho messo a confronto i seguenti parametri:

• Validità del codice e del CSS: ho utilizzato i validatori del W3C
• Presenza di struttura ed intestazioni coerenti col contenuto della pagina
• Contrasto colori: ho utilizzato il tool “Colour Contrast Analyser version 2“
• Immagini senza testo alternativo
• Presenza di immagini contenenti testo
• Possibilità di ridimensionare il testo (con Internet Explorer)
• Layout tableless
• Layout elastico (in grado di adattarsi alla grandezza della finestra del browser ed alla risoluzione del monitor)
• Fruibilità senza Javascript
• Leggibilità senza CSS
• Presenza di video con sottotitoli

Si tratta di una serie di parametri non certo esaustivi, ma capaci di restituire una prima impressione sulla bontà del progetto originario e della sua implementazione, e su quanto si siano tenute in conto le esigenze di tutti i potenziali utenti di queste applicazioni.

Il tutto, sia ben chiaro, senza voler giudicare in maniera frettolosa e definitiva il lavoro altrui, ma con l’unico intento di dare un contributo concreto e fattivo al miglioramento del Web in Italia, testimoniando ancora una volta quanto sia essenziale che esso sia pensato, progettato e realizzato per tutti i suoi utenti, e non per una maggioranza più o meno numerosa.

I dati in tabella – credo – si commentano da soli e sono la dimostrazione di quanto la politica in Italia (non soltanto quella legata al Partito Democratico) sia ancora legata, come anche buona parte dei sedicenti professionisti del Web, alla cultura dell’apparire e dell’effimero.

La presenza contemporanea di immagini con scarso contrasto contenenti testo, di elementi testuali non sempre ridimensionabili e di layout fissi ottimizzati per risoluzioni specifiche, uniti all’assenza di molti testi alternativi equivalenti per le immagini, rendono – è intuitivo ed immediato comprenderlo – poco fruibili le pagine di questi siti Web da parte di utenti con difficoltà visive. Immagini colorate, contributi video (ma senza sottotitoli), ed interfacce in pieno stile 2.0 non bastano, non possono bastare… serve molta più attenzione agli utenti finali, a coloro che usano dispositivi mobili o che hanno connessioni non velocissime, agli utenti con disabilità… tante e diverse tipologie di individui che troveranno difficoltà – spesso insormontabili – nel fruire dei contenuti di questi siti Web

In queste condizioni anche gli spunti più interessanti resteranno confinati ad un sottoinsieme degli utenti potenzialmente interessati, in queste condizioni il Web continuerà ad essere destinato ad una – seppur grande – elite di utenti “fortunati”, in queste condizioni tutti i valori equalitari, democratici ed universali del Web resteranno sempre chiacchiere, anzi chiacchiere 2.0.

Ed è ora che i politici in Italia se ne accorgano e smettano di scimmiottare il “modello Obama”.

Aggiungi a:

Forse è l’ondata del Web 2.0 a rendere tutto incerto, forse ancora qualcuno crede alla “balla” dell’intelligenza collettiva che sarebbe in grado di fare miracoli, ma io resto comunque sorpreso nel leggere certe notizie.

Il garante della privacy ha richiamato i giornalisti dicendo testualmente:

È necessario che i giornalisti verifichino sempre con attenzione le informazioni personali e le immagini che si possono trovare su Facebook e gli altri social network.

Accidenti! Chi l’avrebbe mai detto! I giornalisti devono addirittura verificare le fonti? Certo, qualche furbastro di certo avrà pensato:

Tanto c’è Facebook, su cui prima o poi rimbalza tutto ed il suo contrario, tanto vale stare alla “finestra 2.0″ e raccogliere il lavoro della comunità di utenti…

Ed ecco che all’improvviso qualcuno si accorge che se su un qualsiasi social network o su un qualsiasi Wiki (anche su Wikipedia è la stessa cosa) tutti possono scrivere liberamente le proprie idee, questo non significa affatto che tutte siano vere. Tanti contributi saranno certamente verosimili, ma da qui a diventare notizie giornalistiche… ce ne corre, altro che se ce ne corre! Per non parlare della conoscenza enciclopedica…

Temo che questo sia il destino di tutto quel che diventa moda, di quel che fa tendenza… ci si deve aggrappare a qualsiasi stupidaggine pur di parlarne in tutte le salse, e su tutti i media.

Ed il Web 2.0 è diventato una moda! Nel bene e – purtroppo – soprattutto nel male!

Aggiungi a:

In pochi però avevano ragionato seriamente sul fattore “tempo“, e su quanto tempo effettivamente si debba dedicare per tenere attivi e funzionanti gli svariati account che tanti utenti posseggono su diversi social network.

Diversi mesi or sono era stato il ministro Brunetta, assieme a tanti imprenditori piccoli e grandi, a mettere l’accento sull’effetto potenzialmente distrattore che Facebook o Twitter potevano avere sui dipendenti, e subito dopo è partito l’oscuramento in molti uffici pubblici e privati.

Facebook come Messenger? Peggio, molto peggio… in fondo, le “amicizie” vanno coltivate, no?

Ma è di oggi la notizia più eclatante, secondo la quale Bill Gates avrebbe deciso di chiudere il proprio account su Facebook in quanto impossibilitato a tenere il passo con le migliaia di richieste di amicizia e di mail! E avrebbe persino detto ” alcuni social network possono essere una grossa perdita di tempo e bisognerebbe quindi stare attenti a come vengono usati“…

Ma era proprio indispensabile aspettare Bill Gates per capirlo?

Aggiungi a:

Ora, a parte la gran mole di persone che avrebbero detto “che schifezza” anche di fronte ad un lavoro ben fatto, mi sembra innegabile che Italia.it abbia, a volere essere buoni, enormi margini di miglioramento!

C’è da dire subito che si tratta di una versione “demo”, come si legge su http://www.italia.it/it/collabora/, e questo può essere visto come bicchiere mezzo vuoto (se questo è l’inizio…) o mezzo pieno (vedrete quante migliorie ci saranno…)!

Intanto bisogna registrare che… gusti personali a parte, il portale – ad oggi – è caratterizzato da:

• Contenuti qualitativamente e quantitativamente ridicoli (ma non siamo al livello di Rutelli che invita a venire in Italia in romanesch-inglese)
• Accessibilità da rivedere: la legge Stanca (legge dello Stato dal lontano 2004!!!) è dichiaratamente disattesa http://www.italia.it/it/accessibilita.html, e per di più il codice non risponde al primo requisito della legge, basta validarlo e controllare il risultato (si tratta peraltro di un errore tanto banale quanto irritante).
• Confusione a livello progettuale, almeno così sembrerebbe nel vedere in home page messaggi di carattere politico-istituzionale (il Presidente del Consiglio che sorride), inframezzati a spot visuali, il tutto per di più legato a stereotipi dei quali molti italiani farebbero volentieri a meno: “L’Italia è il Paese del cielo, del sole, del mare.” Hanno dimenticato la pizza e i mandolini!

Per adesso mi fermo qui, vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni… ma se questa è l’Italia 2.0…

Aggiungi a:

Se ne parla, per esempio su http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/tecnologia/e-commerce/stress-web/stress-web.html, dove mi pare però che si tenda ad incolpare prevalentemente le linee non in grado di garantire tempi di risposta adeguati.

Nessuno ancora che si sia soffermato con attenzione su tre aspetti che, a quanto pare, danno un sacco di fastidio:

1. Uso degli standard
2. Usabilità delle interfacce utente
3. Accessibilità dei siti e delle applicazioni Web

E perchè mai danno fastidio? Semplice: perchè per utilizzare gli standard in maniera adeguata bisogna STUDIARLI, per creare interfacce usabili ed applicazioni accessibili bisogna APPLICARE regole e buone pratiche che – il più delle volte – cozzano contro vecchie abitudini radicate in tanti sviluppatori e progettisti, per non parlare dei manager…

Chissà, forse quando si renderanno conto che stanno PERDENDO CLIENTI, forse qualcosa cambierà… e gli utenti meno stressati ringrazieranno ed acquisteranno di più!

Aggiungi a: