Io non sono mai stato un fan sfegatato di Apple e dei suoi dispositivi, ma non per questo non rinocosco quanto di innovativo e di realmente originale sia uscito dalla mente di Jobs, anche considerando il fatto che per anni ed anni si sia dovuto accontentare di posizioni di retrovia, nobilitate – è vero – dalla dignità dei pionieri, ma pur sempre di retroguardia.

Non mi sfuggono i grandi meriti di una mente visionaria, ed ancor meno mi sfugge quanto preziosa sia la capacità di guardare oltre e di creare vision e prospettive riuscendo a coniugarle con la concreta produzione industriale di “oggetti” rispondenti a quella idea, tanto più che qui dalle nostre parti di vision ne serve eccome…

Ma oltre la vision, serve soprattutto la capacità di imparare a credere in se stessi e nel coltivare i propri talenti, ed in questo Steve Jobs merita per davvero di essere ricordato; non a caso tutti hanno giustamente citato lo storico discorso di Harvard, nel quale è riuscito a stupire e a motivare, a far sorridere e a far piangere, a far riflettere e a far comprendere a tutti che forse gran parte delle riposte che ciascuno di noi cerca si trovano in noi stessi, il segreto è volersi bene e aver voglia di migliorarsi.

Questo è lo Steve Jobs che più mi piace, molto più del Jobs imprenditore, molto più del Jobs inventore… a me piace l’uomo che dice “stay hungry, stay foolish”; ed è per questo che il “tempo delle mele”, non quello dell’Ipad o di altri gadget che oggi vanno per la maggiore, ma quello da lui auspicato del risveglio dal torpore e dell’indipendenza del pensiero, forse durerà ancora a lungo, anche grazie a lui.

Aggiungi a:

Video-lezione progettata e realizzata per l’ISIS Europa di Pomigliano d’Arco

Aggiungi a:

Si è mossa la politica e la diplomazia internazionale, i blogger si sono scatenati, i giornalisti non si sono lasciati sfuggire la notizia che è subito apparsa assai ghiotta, soprattutto in questo periodo in cui in tanti si scagliano contro le libertà del Web. Anche io, inizialmente, ho avuto un sussulto: ma come è possibile – ho pensato – che Google venga condannata per la presenza di un video dai contenuti violenti, come può essere ritenuta direttamente responsabile di quanto caricato dai suoi utenti? E’ come se – ho anche pensato – un gestore telefonico venisse ritenuto responsabile per l’uso criminoso che tanti malfattori fanno del telefono cellulare!

Però, forse, in questo caso non tutto è come sembra!

Innanzitutto, la cosa che mi ha fatto riflettere è la fonte delle notizie: da una parte c’è Google, dall’altra il giudice, e quest’ultimo non ha ancora depositato le motivazioni della sentenza, per cui non conosciamo il dettaglio delle ragioni che l’hanno spinto a condannare Google. Quindi – per adesso – a parlare (e a far parlare) c’è soltanto Google, cioè la parte direttamente in causa.

Cosa poteva dire Google? Che il giudice ha fatto bene? No, certamente no! E non lo ha fatto.

Quel che è certo è che il video era l’evidente testimonianza di un reato violento. Stiamo parlando – non dimentichiamolo – di un disabile molestato e pestato da un branco di imbecilli, che sono già stati giustamente condannati! In discussione c’era anche la responsabilità sul contenuto del video, ma i dirigenti di Google sono stati condannati per violazione della privacy e assolti per il reato di diffamazione. Quindi non sono stati considerati in nessun modo co-responsabili del contenuto.

Probabilmente ha pesato il fatto che il video era rimasto online per diverse settimane, nonostante le richieste di rimozione che erano pervenute da tanti singoli utenti disgustati ed anche da diverse associazioni per la tutela dei disabili; in questo periodo aveva “beneficiato” di molte visualizzazioni, il che si è tradotto in un vantaggio economico per Google. Non appena però si sono mosse le autorità, e non appena a Google è arrivata la richiesta di rimozione da parte della polizia italiana, ecco che il video è scomparso.

Forse la condanna è legata anche al ritardo con cui il “signor Google” ha rimosso il video. Forse se non avesse atteso l’intervento della polizia, ma si fosse attivato immediatamente rinunciando ad un po’ di profitto, le cose sarebbero andate diversamente. Solo quando potremo leggere le motivazioni della sentenza ne sapremo di più.

Intanto tutti si stanno affannando a difendere a spada tratta la libertà del Web e dei suoi utenti, senza farsi troppe domande e lasciandosi trasportare con troppa faciloneria dall’onda e dal pensiero dominante. E’ vero che dalle nostre parti si stanno moltiplicando i tentativi di “governare” la rete ed il suo popoli, ma forse stavolta si rischia di prendere tutti un grande abbaglio, forse stavolta non è in pericolo la libertà ed il suo legittimo esercizio.

In questo caso credo proprio che dovremmo mostrare tutti un po’ di lucidità in più quantomeno nella valutazione delle fonti; molti giornalisti – in Italia come negli USA – hanno commesso una leggerezza riportando come attendibili le dichiarazioni a senso unico del condannato, ed evitando accuratamente di considerare l’eventualità che il giudice possa avere avuto delle ragioni nel prendere una decisione così impopolare.

Tutto ciò non rende un buon servigio al Web, gridare sempre “al lupo, al lupo” genera equivoci e falsi miti e semina ignoranza; ed è proprio l’esistenza e la persistenza di tanta ignoranza riguardo al “media Web” a far nascere le paure su di esso e a minare profondamente le libertà degli individui che lo popolano e gli danno vita.

Aggiungi a:

Roberto Castaldo / Direttivo IWA, Responsabile formazione from Orvieto Tv on Vimeo.

Aggiungi a:

Per visualizzarlo vai al post SMAU 2009 – Un successo

Aggiungi a:

Molto interessante è la possibilità di effettuare ricerche del tipo “text to speech”, così da individuare – tra ore ed ore di sproloqui – proprio le esatte parole pronunciate da questo o quel politico, ed anche – poteva mai mancare? – una nutrita serie di funzionalità per condividere il materiale sui propri blog o social network.

Non manca una guida (in inglese, naturalmente) sullo “slang politichese”, che immagino sarebbe molto ma molto utile anche dalle nostre parti, visto che forse è un po’ troppo chiedere ai politici di noi altri di parlare la lingua della gente comune.

Insomma, una risorsa interessante che di certo è frutto di un grosso investimento… ma piacerà agli utenti?

Aggiungi a:

Io non ho visto l’intervista, ma mi è bastato collegarmi al sito Rai per assistervi in differita.

Dico subito che io non sono per niente d’accordo con molte delle feroci critiche che ha ricevuto l’intervista, comunque ecco le mie impressioni:

1. Su Google sono state dette molte banalità ed anche alcune affermazioni molto più prossime allo slogan che alla realtà dei fatti, ma non possiamo sottovalutare lo “spirito divulgativo”, e la conseguente necessità di semplificare. In fondo sono in pochi a sapere cosa è davvero Google, tutti lo usano passivamente tutti i giorni. Non credo che la maggioranza degli spettatori di Augias sia esperta di Google, di indicizzazione e di algoritmi.
2. La requisitoria pro-editori è discutibile, nel senso che su di essa ha senso discutere! E’ ovvio che “io mi fido di Laterza” è abbastanza ridicolo come assunto, anche perchè tende a sminuire l’apporto di tanti piccoli editori indipendenti e coraggiosi, che rispetto a Laterza hanno soltanto meno mezzi. Io stesso ho pubblicato il mio libro in maniera del tutto indipendente dai grandi editori.
3. L’esempio dell’olocausto per cui – per esempio – con Google è possibile trovare anche articoli e documenti dei cosiddetti “negazionisti” affianco alle testimonianze dei reduci e dei prigionieri, è stato portato da Augias ed Antinucci come testimonianza degli aspetti degeneri del Web, mentre in realtà potrebbe essere anche letto come la prova della (eccessiva?) democraticità della rete, nella quale vi è tutto ed il suo contrario. Come sempre, sta a chi ne fruisce discernere quando i limiti del buon gusto (e/o del codice penale) siano stati superati.
4. La problematica delle ricerche scolastiche agevolate (ma di vero aiuto si tratta?) da strumenti come Google e Wikipedia è reale e tangibile. A questo proposito vi anticipo che sto lavorando ad un’inchiesta, basata su un sondaggio, focalizzata sulle percezione (e quindi sull’utilizzo reale) degli strumenti come Wikipedia da parte dei giovani utenti del Web.
5. Mi pare del tutto condivisibile l’affermazione secondo la quale sul Web i meno protetti dalle “fesserie” che vi si trovano sono coloro che hanno un livello culturale meno elevato, in quanto questi ultimi hanno di certo meno armi e strumenti per orientarsi tra il verosimile ed il vero. E c’è poco da fare, su argomento delicati come questo bisogna saper fare divulgazione senza sparate tendenziose ed inutili. Dire che la rete potrebbe essere la migliore palestra per esercitare i propri diritti di pensiero e parola è una cosa, affermare invece che tutto quel che è 2.0 è per definizione libertà e democrazia è tutt’altro!
6. Sul ragionamento riguardante Wikipedia, sinceramente non ho riscontrato particolari pregiudizi o inesattezze, ma “solo” l’assenza di contraddittorio che in verità ha pervaso un po’ tutta l’intervista. Ma era un’intervista, non un dibattito. I dubbi sul modello adottato da Wikipedia ci stanno tutti, può piacere o no, e questo non ha nulla a che vedere con la libertà e la democrazia della rete, che erano, sono e saranno sempre un bene da salvaguardare.

Il sapere deve essere di tutti, ed il Web rappresenta la speranza di concretizzare questo auspicio in tempi ragionevoli, ma questo processo deve anche passare attraverso il riconoscimento e la valorizzazione della responsabilità di ciascuna persona, che conferisce valore e che si concretizza in due aspetti fondamentali:

1. Responsabilità di firmare un articolo, una poesia, una canzone, un’opera dell’intelletto o della genialità;
2. Responsabilità di riconoscere che su tanti argomenti c’è chi ne sa più di noi. Se da una parte si dice “tutti devono poter accedere alla conoscenza” vuol dire che non tutti ce l’hanno! Quindi ammettere che qualcuno ha più titolo di altri nell’affermare certe cose (e non mi sto certamente riferendo alle opinioni personali) è il fondamento della creazione di una seria base di conoscenza, e non la negazione della democrazia in rete.

In poche parole, fruire del sapere deve essere per tutti, costruire o raccogliere il sapere non potrà mai esserlo.

Inoltre, quel che mi rende perplesso è l’atteggiamento preconfezionato di tanti, troppi talebani del 2.0 che si sono ancora una volta rivelati incapaci di discutere e di accettare analisi e conclusioni diverse dalle loro, molto spesso basate su facili entusiasmi se non addirittura su sterili ideologie.

Quel che dovremmo ricordare tutti, è che gli utenti finali e le loro sacrosante esigenze vengono prima di ogni motivazione tecnica e ideologica. Il Web (1.0 o 2.0 non importa) è uno strumento e come tale può essere utilizzato in maniera virtuosa o meno!

E se soltanto ci si rendesse finalmente conto che anche sul 2.0 è possibile manipolare e influenzare pesantemente tutti quei processi facenti capo alla cosiddetta intelligenza collettiva, allora saremmo tutti molto più abituati ad usare il nostro personale intelletto nel giudicare quel che ci appare sul monitor.

Anche sul Web 2.0, anzi soprattutto sul Web 2.0, vince chi ragiona con la propria testa, la caccia alle streghe lasciamola a chi non ha argomenti e quindi ha bisogno di nemici.

Aggiungi a:

Mi è piaciuto tantissimo il clima che si è creato, e il dibattito che ne è scaturito è stato per me il miglior feedback sull’interesse che i miei spunti hanno suscitato.

Le domande che hanno guidato il seminario sono state:

1. Perché sottovaluti l’impatto che uno strumento come Wikipedia ha sull’esperienza quotidiana di migliaia di utenti?
2. Si può trasformare il Web 2.0 in un ritorno economico per l’azienda? E per una PA?
3. Perché parli del Web 2.0 come di un passo indietro per l’accesso universale?
4. Il tuo parere sulla politica 2.0 e su fenomeni come Grillo.

Ecco il video dell’intero seminario:

Se poi desideri visualizzare o scaricare le slides del seminario, eccole qui di seguito:

Grazie a tutti gli intervenuti, a chi ha avuto voglia di inviarmi le sue domande, ed un ringraziamento speciale va a Roberto Ellero che ha curato le riprese e successivamente anche l’editing e la pubblicazione del video su blip.tv.

Ancora grazie a tutti!

Aggiungi a:

Napoli 29 maggio 2009

Aggiungi a: