Quante volte vi hanno detto che il Web è il “nuovo media”? E quante volte vi hanno convinto che col Web è possibile per tutti partecipare attivamente al libero scambio delle idee, alla libera condivisione della conoscenza? E magari tantissime volte avrete anche letto che “il nuovo passa dal Web”…

E invece, anche sul Web, il vecchio continua ad imperversare… le vecchie e stantie menti abituate ad usare i “vecchi media”, costrette a migrare sul Web perchè “oramai è il nuovo media”, continuano a stupirci con le loro trovate degne di essere paragonate alle frasi di Crozza che imita l’attuale leader del Partito Democratico…

Eh sì, perchè questa è l’impressione che io provo ammirando le meraviglie di cui la mente umana è capace quando decide di misurarsi con la Rete, pur non sapendone nulla, avendo però la stessa ingenua presunzione di chi da quarant’anni guarda la Domenica Sportiva (ma esiste ancora???) e frequenta assiduamente l’edicola e il Bar dello Sport, e si sente quindi in grado di trasformarsi ogni domenica nell’allenatore della propria squadra di calcio… ma si sa, siamo tutti CT.

Ma forse siamo anche tutti idioti! Questo devono aver pensato gli ideatori dell’ultima campagna di tesseramento del PD, quella dei manifesti (abusivi!!!) “Conosci i miei?” che hanno infestato Roma nel tentativo di intrigare, di incuriosire e poi di avvicinare al tesseramento! Esattamente come per idioti deve averci preso la Moratti (ed io suo valente team) quando lo scorso anno ha raccattato qualche centinaio di “Mi piace” con la foto di un cagnolino su Facebook… Almeno adesso sono sicuro di divertirmi con le risposte della rete, ricordate la moschea di Sucate???

Insomma, siamo al livello di “Ehi ragazzi… non siamo mica qui a smacchiare i giaguari”, solo che Crozza scherza… o forse no, lui è il più serio di tutti!

Aggiungi a:

Io non sono mai stato un fan sfegatato di Apple e dei suoi dispositivi, ma non per questo non rinocosco quanto di innovativo e di realmente originale sia uscito dalla mente di Jobs, anche considerando il fatto che per anni ed anni si sia dovuto accontentare di posizioni di retrovia, nobilitate – è vero – dalla dignità dei pionieri, ma pur sempre di retroguardia.

Non mi sfuggono i grandi meriti di una mente visionaria, ed ancor meno mi sfugge quanto preziosa sia la capacità di guardare oltre e di creare vision e prospettive riuscendo a coniugarle con la concreta produzione industriale di “oggetti” rispondenti a quella idea, tanto più che qui dalle nostre parti di vision ne serve eccome…

Ma oltre la vision, serve soprattutto la capacità di imparare a credere in se stessi e nel coltivare i propri talenti, ed in questo Steve Jobs merita per davvero di essere ricordato; non a caso tutti hanno giustamente citato lo storico discorso di Harvard, nel quale è riuscito a stupire e a motivare, a far sorridere e a far piangere, a far riflettere e a far comprendere a tutti che forse gran parte delle riposte che ciascuno di noi cerca si trovano in noi stessi, il segreto è volersi bene e aver voglia di migliorarsi.

Questo è lo Steve Jobs che più mi piace, molto più del Jobs imprenditore, molto più del Jobs inventore… a me piace l’uomo che dice “stay hungry, stay foolish”; ed è per questo che il “tempo delle mele”, non quello dell’Ipad o di altri gadget che oggi vanno per la maggiore, ma quello da lui auspicato del risveglio dal torpore e dell’indipendenza del pensiero, forse durerà ancora a lungo, anche grazie a lui.

Aggiungi a:

Nel contempo ci si inizia – finalmente – a rendere conto che coloro che erano abituati a battere le strade vecchie, ora devono necessariamente mettersi in gioco e rigenerare le proprie competenze, così da poter affrontare con strumenti adeguati le strade nuove… tanto per dirne una, ogni giorno ci si accorge sempre di più che quello che una volta si chiamava semplicemente “Webmaster”, ha oggi scarse possibilità di sfondare in un mercato che chiede ben altro che un approccio generalista.

Ho letto con attenzione un articolo di Peter Kruger, “Internet crea o distrugge lavoro?”, in cui si cerca – attingendo da varie fonti – di fare una sorta di bilancio tra posti di lavoro “distrutti” e posti di lavoro “creati” da internet. Bilancio che non può certo dirsi definitivo, viste per esempio le enormi differenza esistenti tra diverse nazioni, che si sono dimostrate più o meno pronte ad attrezzarsi per sfruttare al meglio le nuove opportunità.

Quel che però l’articolo affronta in maniera assolutamente marginale riguarda un aspetto che finirà con l’essere cruciale: la professionalità degli addetti ai lavori e le nuove figure professionali che sul Web assumeranno sempre maggiore peso, anche economico.

Che senso ha parlare di social network e di aziende che intendono sfruttarli, se poi mancano i professionisti in grado di farlo per davvero? In assenza di nuovi professionisti in grado di svolgere i nuovi compiti e le nuove mansioni di cui le aziende avranno sempre più bisogno, è del tutto inutile ragionare sulla penetrazione della banda larga e sulle percentuali di grandi e piccole imprese che si avventurano sui Social Network.

Ecco perchè non perdo occasione di parlare degli IWA Italy Web Skills Profiles, cioè dei profili professionali per il Web. Si tratta del risultato di cinque anni di lavoro, portato a termine da un gruppo coordinato da Pasquale Popolizio e composto da oltre 200 tra aziende, professionisti ed enti di varia natura, che si è concretizzato in un documento contenente 17 profili professionali e relative abilità e competenze.

Vecchio Webmaster, ora non hai più scuse! Scarica il documento, scegli la specializzazione che più si adatta al tuo talento, e fai del tuo meglio!

Aggiungi a:

Video-lezione progettata e realizzata per l’ISIS Europa di Pomigliano d’Arco

Aggiungi a:

Oggi, tanto per dirne una, è davvero difficile isolarsi, ed il concetto di “staccare la spina” è sempre più anacronistico, oggi la libera partecipazione alle dinamiche scatenate dai social network è semplicemente un dato di fatto, una conquista acquisita e consolidata.

Oggi è del tutto normale scambiarsi informazioni, pareri, gusti ed inclicazioni personali.

Ma siamo sicuri che la partecipazione evocata da Gaber coincida con la possibilità che oggi tutti (tutti i connected intendo) abbiamo di esprimere in rete la nostra opinione e di confrontarla con chi ne ha voglia?

In altre parole, la libertà offerta dal Web, dai social network e dalla partecipazione a buon mercato è ancora un valore degno di essere celebrato?

Se si pensa al persistente digital divide e ci si sofferma sulla moltitudine di persone che non può ancora godere delle opportunità offerte dalla rete, forse la risposta è sì.

E’ evidente, come lo era per Gaber, che non c’è vera libertà senza partecipazione, ed è altresì innegabile che il livello di partecipazione (quindi di libertà?) che la rete oggi garantisce è enormemente superiore a quello che Gaber si trovava a fronteggiare. Probabilmente a Gaber sarebbe anche piaciuto il grado di libertà offerto dal Web, che tende a superare i “limiti” imposti dalla democrazia e dal delegare ad altri l’attuazione delle proprie esigenze.

Ma se libertà è partecipazione, è vero anche il contrario? Ha senso cioè far coincidere la partecipazione che oggi caratterizza il nostro rapporto con i media con la libertà?

Io sono del parere che oggi la partecipazione globale a dinamiche non sempre chiare e trasparenti rischi di tramutarsi in una sorta di enorme museruola, o nel migliore dei casi in una gigantesca cassa di risonanza nella quale tutti possono dire di tutto… ma poi chi ascolta?

Già, perchè una volta affrontato e parzialmente risolto il problema della partecipazione al “dibattito 2.0″, bisognerà pur chiedersi che fine fanno le moltitudini di discussioni e di condivisioni che esso per sua natura genera ed incoraggia, e porsi quello che secondo me rappresenta il nuovo quesito: come è possibile influire concretamente sul mondo che ci circonda e trasferire nella realtà le idee che sul Web sono libere di circolare?

Per esempio, se è vero che Twitter è stato e magari sarà uno strumento utile ad organizzare gruppi di rivoluzionari nord africani anelanti alla libertà, è anche vero che molti governi sono in grado di “spegnere la rete” e che le rivoluzioni si continuano a fare sul campo. Ed ancora, quante persone normalmente remissive se non addirittura rinunciatarie nella vita reale diventano – una volta acceso il PC – leoni ruggenti pronti a confrontarsi su tutto, magari litigando con tutti nella loro vita virtuale in rete, per poi tornare timide pecorelle appena usciti di casa?

Insomma, siamo certi che quel che la rete riesce a scatenare (nel bene e nel male) abbia poi una concreta risultanza sulla vita reale degli individui e della società?

In conclusione, partecipare era ai tempi di Gaber ed è oggi un utile esercizio di libertà, ma facciamo tutti attenzione a non confinare il tutto al cosiddetto “popolo del Web”; riferirsi sempre e soltanto ai “cittadini digitali” potrebbe farci dimenticare che dietro ad un browser c’è sempre un cittadino reale, un individuo vero che spera di potere esprimere sul Web quel che pensa, ma che realizzerebbe ancor meglio il proprio ideale di libertà se riuscisse ad intravedere nella Rete un concreto sviluppo delle sue aspettative reali.

Altrimenti il Web finirà col rappresentare una sorta di “riserva indiana” del libero pensare, tenuta accuratamente lontana e separata dalla realtà da coloro che avrebbero tutto l’interesse ma soprattutto il dovere di ascoltare la gente, che si illude di partecipare essendo però confinato all’interno di un grande recinto virtuale.

Aggiungi a:

“Affrontato” si fa per dire, visto che quella che ho visto altro non è stata se non un’infarinatura, per niente utile e a tratti fuorviante, sull’argomento.

Infarinatura, perchè le tante sfaccettature che la problematica presenta sono state (e neanche tutte) introdotte in maniera stranamente superficiale, talvolta in maniera stucchevole, col risultato che chi già conosceva l’argomento non vi ha trovato alcun approfondimento interessante, chi invece non lo conosceva rischia di uscirne ancora più confuso di prima.

Già perchè stavolta Report, che io ho sempre apprezzato come fonte di riflessione e di denuncia sociale, si è lasciato andare ad approcci frettolosi, basti pensare a come frettolosamente si è parlato di Wikipedia con Frieda Brioschi, o a come si è discusso (poco e malissimo) del rapporto social network – politica.

Insomma, di certo la Gabbanelli avrà dovuto fare i conti con il poco tempo a disposizione (ma un’ora e un quarto non è tanto poco), ma è evidente come la divulgazione di questioni complesse richieda approcci seri ed articolati pensati da persone competenti della materia, non certo riassunti mal studiati e peggio realizzati in grado di far appena affiorare tantissime parziali verità, che alla fine materializzano il peggior lascito della cosiddetta e (in questo caso giustamente) vituperata TV generalista e pressappochista.

Alla fine rimane l’amaro in bocca per l’occasione mancata, e resta la conferma di quanto difficile sia per la televisione parlare degli altri media, dispiace sinceramente che anche la Gabbanelli ne sia rimasta gabbata!

Aggiungi a:

All’inizio di febbraio ho partecipato ad un convegno dedicato ai progetti “classi 2.0” che il ministero dell’istruzione ha finanziato, ed ero intento a preparare una breve presentazione di quanto realizzato nell’ambito di un workshop. Naturalmente – per restare in tema 2.0 – stavo utilizzando un tool online (prezi.com) che trovo molto più intrigante rispetto alle solite slides; ma ecco che all’improvviso siamo rimasti tutti senza connessione, per di più in una sala seminterrata con scarsa copertura UTMS.

OFF

All’improvviso sconnessi e confusi, abbiamo strabuzzato gli occhi e ci siamo tutti risvegliati dal sogno 2.0, impossibilitati ad attingere dalle nostre cartelle condivise online, isolati dalle varie communities virtuali, e costretti a ripiegare sul vecchio caro (e soprattutto offline) Powerpoint.

Tutto corre su un filo della cui fragilità ci si accorge solo quando si spezza.

Da una parte noi tutti siamo totalmente oppressi da “qualsiasi cosa 2.0″: spesa 2.0, viaggi 2.0, ciccia 2.0, patentino 2.0, papà 2.0 ma anche papa e chiesa 2.0, scuola e prof 2.0, ecosistema 2.0… oramai anche le grattugie e gli aspirapolveri – pur essendo ancora strumenti offline – sono stati raggiunti dalla dilagante onda e si presentano in una rivoluzionaria (???) versione 2.0. Facebook, Twitter ma anche oggetti come iPad ed similia sembrano essersi impadroniti della ribalta e del buon senso comune ed imperversano in pubblicità, notiziari e magazine.

Dall’altra basta un calo di tensione o la “morte” di un router in una sala conferenze per riportarci tutti allo stato ante-Web. Studenti, professionisti, aziende, intere comunità e governi… tutti off-line, anche se solo per pochi minuti… sembra quasi irreale, vero?

Eppure è davvero molto facile ritrovarsi senza rete, ed è in quegli istanti che prende corpo l’alea perenne che incombe su tutto quel che è Web, ed è in quei momenti che i cosiddetti “always connected” si scoprono “temporarily alone”, momentaneamente soli.

E se poi la spina la stacca il dittatore di turno, l’effetto è anche peggiore, ma questo è un altro discorso…

Aggiungi a:

Come già era accaduto in occasione del tumulti in Iran, in molti hanno evidenziato il ruolo  prevalente di internet, con particolare riferimento ai social network, visti come strumento in grado di garantire come mai prima la libera circolazione delle idee. E tutti son partiti alla ricerca dello slogan ad effetto.

Social network quindi come strumento di diffusione di idee rivoluzionarie? Certamente sì, il Web ha sempre avuto nelle sue corde la condivisione e lo scambio, e adesso strumenti come Twitter e Facebook ne sono la migliore dimostrazione. Quel che però mi chiedo è se davvero i social network possono contribuire fattivamente alla concreta realizzazione di queste rivoluzioni.

I punti su cui riflettere sono molteplici, provo ad elencarli in ordine sparso:

• Internet avrebbe potuto essere, nei desideri dei poteri forti, uno strumento di controllo delle masse. Ora sembra che si stia verificando il contrario.
• Gli utenti 2.0 hanno nuovi strumenti, ma questi sono troppo spesso controllabili dal “potere”, tanto è vero che in Egitto il governo ha pensato bene di “spegnere internet”.
• I nuovi gradi di libertà che le popolazioni connesse al Web si trovano improvvisamente a poter utilizzare, quasi mai vengono sfruttati in maniera adeguata, magari per troppa foga, e troppo spesso finiscono col generare assordanti silenzi.
• Se i governi sentono la necessità di mantenere il controllo quantomeno degli interruttori ON/OFF, vuol dire che in qualche maniera temono la diffusione libera e non controllabile delle idee.
• Gli stessi governi – in generale il mondo politico – hanno nel contempo una vision assai limitata del fenomeno Web (2.0), di come utilizzarlo al meglio e delle implicazioni che esso potrebbe avere. Forse proprio per questo lo temono tanto.
• La penetrazione di internet in aree come l’Egitto o la Tunisia è dopo tutto abbastanza marginale, trattandosi di zone economicamente depresse, e si concentra più che altro nei centri culturali come le università (ricordate gli studenti iraniani?). Non credo che da quelle parti si discuta animatamente di banda larga, e comunque – piaccia o no – è ancora la televisione il media egemone, da noi in Italia e ancora di più in nord Africa, forse vi stupireste a sapere quanti tunisini tifano Juventus o Inter.
• Comunque la rete non è ancora (ma lo sarà mai?) indipendente da tentativi di imporre forme di blackout come quelle viste in Egitto, e questo a causa di diversi fattori:
  • Legislazioni diverse paese per paese
  • Diverse infrastrutture nazionali e mappature di operatori e provider grandi e piccoli (in Egitto è bastato chiudere pochi grandi provider per azzerare il traffico)

Probabilmente ho tralasciato qualche aspetto, ma già le variabili elencate sono tante e spesso non concordanti tra loro, a dimostrazione di quanto articolato sia il discorso e di quanto non sia possibile abbandonarci a facili slogan, da una parte o dall’altra.

Mi sembra quindi eccessivo parlare di “onde Web” che liberano dall’oppressore, fermo restando che siamo certamente in presenza del più scomodo dei media, almeno fino a che qualcuno non spegne l’interruttore.

Aggiungi a:

Che confusione. Tutti a lanciare proclami, anatemi, sentenze e come sempre capita in queste situazioni è assai difficile orientarsi tra tante fonti che dicono tutto ed il contrario di tutto.

Ma quanti di questi esperti hanno consultato il sito in questione, e quanti di essi – per esempio – ne conoscono il funzionamento? Quel che è certo è che nessuno parla del meccanismo che permette la pubblicazione di materiale che “scotta”, tutti si fermano all’eccezionalità di questo o quel documento, tralasciando completamente di spiegare ai lettori, telespettatori o internauti la strada che un documento deve percorrere per apparire su WikiLeaks.

Importa molto di più strombazzare i presunti scoop, tanto questi bastano e avanzano a vendere giornali, ad aumentare il numero di utenti, a gonfiare l’audience o a parlar male di questo o quell’uomo pubblico.

Il risultato? Fumo che va ad aggiungersi al fumo, rumore che si aggiunge al caos che già da tempo caratterizza l’informazione sul Web (e non solo lì).

Tanto per dirne una, nessuno ha mai detto che WikiLeaks non è un wiki!

Già, perchè esso si pone essenzialmente come strumento di consultazione, e non certo di condivisione libera e paritaria. Ma in fondo, chi sa davvero cosa è un wiki? In pochi lo sanno, in pochi conoscono – e soprattutto usano – il wiki come strumento per la creazione a più mani di documenti, tutti associano alla parola wiki l’enciclopedia Wikipedia, della quale peraltro ignorano bellamente il funzionamento ed i principi su cui essa si fonda.

Insomma, siamo al paradosso che seppure si dicesse che WikiLeaks non è un wiki, in pochi saprebbero decifrare questa informazione. Il bello del fumo è che riesce a nascondere anche l’arrosto!

Ma questa vicenda, di paradossi ne sta evidenziando anche altri…

Innanzitutto io resto assai dubbioso sulla reale portata dei cosiddetti segreti che WikiLeaks ha rivelato al mondo intero, ma mi chiedo anche se ha senso sbandierare – da una parte e dall’altra – la libertà di internet.

WikiLeaks non è un wiki, non si basa sull’apporto paritetico e libero degli utenti del Web, ma raccoglie e filtra, secondo criteri che non vengono apertamente esplicitati, notizie ed informative che prima erano in qualche maniera secretati. Rivelare in questo modo quel che prima era segreto, non è per default un inno alla libertà d’informazione, è piuttosto paragonabile ad una sorta di indirizzo editoriale di una testata giornalistica Web, non a caso nelle pagine interne di WikiLeaks si parla espressamente di “nuovo medello di giornalismo“; ed è un approccio discutibile come tutti gli altri e come tutti gli altri soggetto al giudizio dei suoi fruitori ed anche alle normative vigenti.

Ma d’altra parte è forse normale che i paladini della libertà su internet siano in qualche modo rappresentati anche da hacker che i siti li buttano giù? Se si è davvero fautori della libertà, non dovrebbe esistere la mia libertà (buona) da contrapporre alla tua libertà (cattiva). E’ un po’ come se chi è contro la pena di morte proponesse di mandare alla forca coloro che la pensano diversamente.

Di certo WikiLeaks non sembra essere un covo di sovversivi, altrimenti non ci si spiega come mai il suo fondatore sia ricercato in tutto il mondo per stupro e non per diffusione illecita di materiale coperto da riserbo. Ma rischia altresì di fare indissolubilmente associare il proprio nome a quello della pirateria informatica e di coloro che – magari anche per ragioni condivisibili – decidono di apportare danni contribuendo a rafforzare il luogo comune del Web come rifugio di disadattati e malfattori.

Il paradosso più grande è quindi che WikiLeaks difficilmente può patrocinare fino in fondo la libertà di espressione, visto che si basa su un meccanismo di filtraggio e di controllo ben lontano dall’apertura di un wiki “vero” . Al contrario rischia di dare ossigeno ad una ambigua, discutibile ed agguerrita frangia di cyber-vandali alla ricerca di notorietà, ma ancor peggio soprattutto a tutti coloro che questa libertà la temono e la osteggiano più o meno apertamente.

Aggiungi a: