Che confusione. Tutti a lanciare proclami, anatemi, sentenze e come sempre capita in queste situazioni è assai difficile orientarsi tra tante fonti che dicono tutto ed il contrario di tutto.

Ma quanti di questi esperti hanno consultato il sito in questione, e quanti di essi – per esempio – ne conoscono il funzionamento? Quel che è certo è che nessuno parla del meccanismo che permette la pubblicazione di materiale che “scotta”, tutti si fermano all’eccezionalità di questo o quel documento, tralasciando completamente di spiegare ai lettori, telespettatori o internauti la strada che un documento deve percorrere per apparire su WikiLeaks.

Importa molto di più strombazzare i presunti scoop, tanto questi bastano e avanzano a vendere giornali, ad aumentare il numero di utenti, a gonfiare l’audience o a parlar male di questo o quell’uomo pubblico.

Il risultato? Fumo che va ad aggiungersi al fumo, rumore che si aggiunge al caos che già da tempo caratterizza l’informazione sul Web (e non solo lì).

Tanto per dirne una, nessuno ha mai detto che WikiLeaks non è un wiki!

Già, perchè esso si pone essenzialmente come strumento di consultazione, e non certo di condivisione libera e paritaria. Ma in fondo, chi sa davvero cosa è un wiki? In pochi lo sanno, in pochi conoscono – e soprattutto usano – il wiki come strumento per la creazione a più mani di documenti, tutti associano alla parola wiki l’enciclopedia Wikipedia, della quale peraltro ignorano bellamente il funzionamento ed i principi su cui essa si fonda.

Insomma, siamo al paradosso che seppure si dicesse che WikiLeaks non è un wiki, in pochi saprebbero decifrare questa informazione. Il bello del fumo è che riesce a nascondere anche l’arrosto!

Ma questa vicenda, di paradossi ne sta evidenziando anche altri…

Innanzitutto io resto assai dubbioso sulla reale portata dei cosiddetti segreti che WikiLeaks ha rivelato al mondo intero, ma mi chiedo anche se ha senso sbandierare – da una parte e dall’altra – la libertà di internet.

WikiLeaks non è un wiki, non si basa sull’apporto paritetico e libero degli utenti del Web, ma raccoglie e filtra, secondo criteri che non vengono apertamente esplicitati, notizie ed informative che prima erano in qualche maniera secretati. Rivelare in questo modo quel che prima era segreto, non è per default un inno alla libertà d’informazione, è piuttosto paragonabile ad una sorta di indirizzo editoriale di una testata giornalistica Web, non a caso nelle pagine interne di WikiLeaks si parla espressamente di “nuovo medello di giornalismo“; ed è un approccio discutibile come tutti gli altri e come tutti gli altri soggetto al giudizio dei suoi fruitori ed anche alle normative vigenti.

Ma d’altra parte è forse normale che i paladini della libertà su internet siano in qualche modo rappresentati anche da hacker che i siti li buttano giù? Se si è davvero fautori della libertà, non dovrebbe esistere la mia libertà (buona) da contrapporre alla tua libertà (cattiva). E’ un po’ come se chi è contro la pena di morte proponesse di mandare alla forca coloro che la pensano diversamente.

Di certo WikiLeaks non sembra essere un covo di sovversivi, altrimenti non ci si spiega come mai il suo fondatore sia ricercato in tutto il mondo per stupro e non per diffusione illecita di materiale coperto da riserbo. Ma rischia altresì di fare indissolubilmente associare il proprio nome a quello della pirateria informatica e di coloro che – magari anche per ragioni condivisibili – decidono di apportare danni contribuendo a rafforzare il luogo comune del Web come rifugio di disadattati e malfattori.

Il paradosso più grande è quindi che WikiLeaks difficilmente può patrocinare fino in fondo la libertà di espressione, visto che si basa su un meccanismo di filtraggio e di controllo ben lontano dall’apertura di un wiki “vero” . Al contrario rischia di dare ossigeno ad una ambigua, discutibile ed agguerrita frangia di cyber-vandali alla ricerca di notorietà, ma ancor peggio soprattutto a tutti coloro che questa libertà la temono e la osteggiano più o meno apertamente.

Aggiungi a:

Roberto Castaldo / Direttivo IWA, Responsabile formazione from Orvieto Tv on Vimeo.

Aggiungi a:

Nel mio intervento “Utenti ed autori, gioie e dolori” mi sono soffermato sul rapporto autore-utente che viene ridisegnato con l’avvento del Web partecipativo e di tutte le applicazioni che ad esso fanno capo, da Flickr a Wikipedia, e mi sono riproposto di lanciare anche qualche provocazione, approfittando della presenta di un uditorio assai variegato e stimolante, costituito per una buona parte da alunni e docenti degli istituti superiori di Orvieto.

Quel che all fine mi ha davvero impressionato è la distanza tra Web applications ed utenti, nel senso che la percezione del cosiddetto Web 2.0 da parte della maggioranza dei fuitori è molto lontana dalle intenzioni dei progettisti ed ancor più dalle reali potenzialità di tali strumenti.

Lo avevo già intuito ed anche scritto più volte, ma ho avuto la conferma di quanto pensavo visto che la maggior parte degli studenti presenti al convegno di Orvieto semplicemente ignorava il funzionamento dello strumento Wiki, e di conseguenza ignorava la possibilità che Wikipedia concede a tutti gli utenti di intervenire in prima persona sui lemmi in essa presenti; quindi Wikipedia, per buona parte degli utenti, è solo un’enciclopedia dal contenuto sconfinato e dalla fruizione gratuita; ed è in quanto tale che viene utilizzata. Che poi essa possa rappresentare un interessantissimo laboratorio nel quale partecipare alla costruzione della “conoscenza 2.0″ e che al suo interno vi siano definizioni ed argomenti altamente controversi ed in contunia trasformazione, sui quali giorno per giorno si animano dibattiti e scontri, tutto questo non è percepito, e per moltissimi degli uditori è stata una vera scoperta (addirittura sconvolgente per una ragazza che mi ha posto una domanda in merito).

Per l’ennesima volta il problema è di carattere prettamente culturale, nel senso che non esiste alcun accorgimento tecnologico in grado di dare maggiore consapevolezza agli utenti e di far comprendere meglio che un Wiki non è e non potrà mai essere assimilabile ad un’enciclopedia online. Nel bene e nel male.

Allora, promuovere la conoscenza di queste differenze e la piena comprensione delle peculiarità di Wikipedia rispetto alle altre risorse enciclopediche gratuite (come la Britannica Online) presenti in rete, è un’opera di primaria importanza. I meccanismi e le dinamiche basilari di queste applicazioni sono profondamente diversi rispetto al “semplice” (ma forse più affidabile?) accumulo della conoscenza affidato a persone dalla provata esperienza in un certo campo, e devono essere divulgati soprattutto laddove i cosiddetti “nativi digitali” rischiano di mal percepire e quindi di mal utilizzare gli strumenti che il Web di oggi gli offre.

In questo senso la scuola è il vero crocevia, nel senso che ad essa ed ai suoi operatori è affidato il compito di ripensare alcune metodologie didattiche ed anche la valenza di strumenti che un tempo erano davvero insostituibili come le ricerche che si assegnavano agli alunni per approfondire la conoscenza di specifici argomenti.

Una volta lo svolgimento di una ricerca scolastica era la somma logica di diverse attività: reperimento e scelta delle fonti, ricerca degli argomenti, elaborazione di una sintesi e successiva composizione di un documento. Ciascuna di queste attività aveva una precisa valenza didattica e culturale. Oggi è tutto troppo facile… basta digitare quel che si sta cercando su Google, scegliere uno dei primissimi suoi risultati che probabilmente ci portano direttamente sulle pagine di Wikipedia, fare un bel copia e incolla su Word, impaginare, stampare… ed il gioco è fatto.

Una volta portare a termine una ricerca richiedeva tempo ma garantiva un reale approfondimento dell’argomento prescelto, ma anche e soprattutto l’acquisizione di strumenti culturali: saper cercare, saper selezionare le fonti, saper analizzare e riassumere… ed oggi? Niente di tutto questo, le ricerche si concludono il più delle volte in pochi minuti senza che alcuna capacità critica sia stata mai “accesa” ed esercitata.

Ora forse è più chiaro quale dovrebbe essere il compito della scuola e dei docenti di oggi: insegnare a ragionare e ad analizzare, insegnare a rifiutare l’adozione passiva di modelli precotti, trasmettere e far scoprire la soddisfazione che si prova a mettersi in gioco e a migliorarsi, anche utilizzando le moderne tecnologie informatiche; alla quantità ed all’aspetto puramente nozionistico ci può pensare tranquillamente il Web con tutte le sue infinite risorse, che può quindi diventare uno strumento eccezionale ed insostituibile, in quanto foriero di libertà mai così facilmente esercitabili in precedenza, ma che rischia anche di appiattire,  banalizzare e semplificare eccessivamente ogni processo educativo e formativo, se non adeguatamente supportato da “sale in zucca”.

Meditiamo gente, meditiamo!

Aggiungi a:

Io non ho visto l’intervista, ma mi è bastato collegarmi al sito Rai per assistervi in differita.

Dico subito che io non sono per niente d’accordo con molte delle feroci critiche che ha ricevuto l’intervista, comunque ecco le mie impressioni:

1. Su Google sono state dette molte banalità ed anche alcune affermazioni molto più prossime allo slogan che alla realtà dei fatti, ma non possiamo sottovalutare lo “spirito divulgativo”, e la conseguente necessità di semplificare. In fondo sono in pochi a sapere cosa è davvero Google, tutti lo usano passivamente tutti i giorni. Non credo che la maggioranza degli spettatori di Augias sia esperta di Google, di indicizzazione e di algoritmi.
2. La requisitoria pro-editori è discutibile, nel senso che su di essa ha senso discutere! E’ ovvio che “io mi fido di Laterza” è abbastanza ridicolo come assunto, anche perchè tende a sminuire l’apporto di tanti piccoli editori indipendenti e coraggiosi, che rispetto a Laterza hanno soltanto meno mezzi. Io stesso ho pubblicato il mio libro in maniera del tutto indipendente dai grandi editori.
3. L’esempio dell’olocausto per cui – per esempio – con Google è possibile trovare anche articoli e documenti dei cosiddetti “negazionisti” affianco alle testimonianze dei reduci e dei prigionieri, è stato portato da Augias ed Antinucci come testimonianza degli aspetti degeneri del Web, mentre in realtà potrebbe essere anche letto come la prova della (eccessiva?) democraticità della rete, nella quale vi è tutto ed il suo contrario. Come sempre, sta a chi ne fruisce discernere quando i limiti del buon gusto (e/o del codice penale) siano stati superati.
4. La problematica delle ricerche scolastiche agevolate (ma di vero aiuto si tratta?) da strumenti come Google e Wikipedia è reale e tangibile. A questo proposito vi anticipo che sto lavorando ad un’inchiesta, basata su un sondaggio, focalizzata sulle percezione (e quindi sull’utilizzo reale) degli strumenti come Wikipedia da parte dei giovani utenti del Web.
5. Mi pare del tutto condivisibile l’affermazione secondo la quale sul Web i meno protetti dalle “fesserie” che vi si trovano sono coloro che hanno un livello culturale meno elevato, in quanto questi ultimi hanno di certo meno armi e strumenti per orientarsi tra il verosimile ed il vero. E c’è poco da fare, su argomento delicati come questo bisogna saper fare divulgazione senza sparate tendenziose ed inutili. Dire che la rete potrebbe essere la migliore palestra per esercitare i propri diritti di pensiero e parola è una cosa, affermare invece che tutto quel che è 2.0 è per definizione libertà e democrazia è tutt’altro!
6. Sul ragionamento riguardante Wikipedia, sinceramente non ho riscontrato particolari pregiudizi o inesattezze, ma “solo” l’assenza di contraddittorio che in verità ha pervaso un po’ tutta l’intervista. Ma era un’intervista, non un dibattito. I dubbi sul modello adottato da Wikipedia ci stanno tutti, può piacere o no, e questo non ha nulla a che vedere con la libertà e la democrazia della rete, che erano, sono e saranno sempre un bene da salvaguardare.

Il sapere deve essere di tutti, ed il Web rappresenta la speranza di concretizzare questo auspicio in tempi ragionevoli, ma questo processo deve anche passare attraverso il riconoscimento e la valorizzazione della responsabilità di ciascuna persona, che conferisce valore e che si concretizza in due aspetti fondamentali:

1. Responsabilità di firmare un articolo, una poesia, una canzone, un’opera dell’intelletto o della genialità;
2. Responsabilità di riconoscere che su tanti argomenti c’è chi ne sa più di noi. Se da una parte si dice “tutti devono poter accedere alla conoscenza” vuol dire che non tutti ce l’hanno! Quindi ammettere che qualcuno ha più titolo di altri nell’affermare certe cose (e non mi sto certamente riferendo alle opinioni personali) è il fondamento della creazione di una seria base di conoscenza, e non la negazione della democrazia in rete.

In poche parole, fruire del sapere deve essere per tutti, costruire o raccogliere il sapere non potrà mai esserlo.

Inoltre, quel che mi rende perplesso è l’atteggiamento preconfezionato di tanti, troppi talebani del 2.0 che si sono ancora una volta rivelati incapaci di discutere e di accettare analisi e conclusioni diverse dalle loro, molto spesso basate su facili entusiasmi se non addirittura su sterili ideologie.

Quel che dovremmo ricordare tutti, è che gli utenti finali e le loro sacrosante esigenze vengono prima di ogni motivazione tecnica e ideologica. Il Web (1.0 o 2.0 non importa) è uno strumento e come tale può essere utilizzato in maniera virtuosa o meno!

E se soltanto ci si rendesse finalmente conto che anche sul 2.0 è possibile manipolare e influenzare pesantemente tutti quei processi facenti capo alla cosiddetta intelligenza collettiva, allora saremmo tutti molto più abituati ad usare il nostro personale intelletto nel giudicare quel che ci appare sul monitor.

Anche sul Web 2.0, anzi soprattutto sul Web 2.0, vince chi ragiona con la propria testa, la caccia alle streghe lasciamola a chi non ha argomenti e quindi ha bisogno di nemici.

Aggiungi a:

Mi è piaciuto tantissimo il clima che si è creato, e il dibattito che ne è scaturito è stato per me il miglior feedback sull’interesse che i miei spunti hanno suscitato.

Le domande che hanno guidato il seminario sono state:

1. Perché sottovaluti l’impatto che uno strumento come Wikipedia ha sull’esperienza quotidiana di migliaia di utenti?
2. Si può trasformare il Web 2.0 in un ritorno economico per l’azienda? E per una PA?
3. Perché parli del Web 2.0 come di un passo indietro per l’accesso universale?
4. Il tuo parere sulla politica 2.0 e su fenomeni come Grillo.

Ecco il video dell’intero seminario:

Se poi desideri visualizzare o scaricare le slides del seminario, eccole qui di seguito:

Grazie a tutti gli intervenuti, a chi ha avuto voglia di inviarmi le sue domande, ed un ringraziamento speciale va a Roberto Ellero che ha curato le riprese e successivamente anche l’editing e la pubblicazione del video su blip.tv.

Ancora grazie a tutti!

Aggiungi a:

Che il tanto decantato paradigma del Web 2.0 sia in grado di garantire maggiore partecipazione ed un livello di interazione più elevato pare assodato, anche se solo a livello teorico. Sul lato pratico, è altrettanto evidente che la creazione di applicazioni 2.0 non accessibili finisca col mortificare anche le potenzialità più interessanti ed intriganti.

Basta guardarsi in giro, e navigare – anche a tempo perso – sul Web, per accorgersene.

Per esempio, complice un articolo su Repubblica.it di Carmine Saviano, ho provato a dare un occhio ai siti dei tre candidati alla segreteria del Partito Democratico, nella speranza di trovare qualcosa di interessante.

I siti che ho esplorato sono (in ordine strettamente alfabetico):

• Pier Luigi Bersani
• Dario Franceschini
• Ignazio Marino

Non c’è che dire, il panorama che è emerso è a dir poco scoraggiante, nel senso che – ancora una volta – ci si ferma alla forma ed alla superficie, ma di sostanza ce n’è davvero poca

Non voglio approfondire l’aspetto squisitamente mediatico e comunicativo, non è il mio mestiere, e mi limito quindi ad evidenziare che:

• Le interfacce utente appaiono alquanto piacevoli, talvolta un po’ confusionarie, e abbastanza “alla moda”;
• Vi è un largo uso di elementi multimediali, su ogni home page c’è un video o un link indirizzato alla video gallery;
• Viene fatto un utilizzo corposo dei social network, nel senso che in tutti i casi esaminati è possibile interfacciarsi alle pagine che i diretti interessati hanno su Facebook, Twitter, e così via.

Ma proviamo ad addentrarci e a testare – anche se in maniera non certo approfondita – l’accessibilità dei tre siti: nella tabella sottostante ho messo a confronto i seguenti parametri:

• Validità del codice e del CSS: ho utilizzato i validatori del W3C
• Presenza di struttura ed intestazioni coerenti col contenuto della pagina
• Contrasto colori: ho utilizzato il tool “Colour Contrast Analyser version 2“
• Immagini senza testo alternativo
• Presenza di immagini contenenti testo
• Possibilità di ridimensionare il testo (con Internet Explorer)
• Layout tableless
• Layout elastico (in grado di adattarsi alla grandezza della finestra del browser ed alla risoluzione del monitor)
• Fruibilità senza Javascript
• Leggibilità senza CSS
• Presenza di video con sottotitoli

Si tratta di una serie di parametri non certo esaustivi, ma capaci di restituire una prima impressione sulla bontà del progetto originario e della sua implementazione, e su quanto si siano tenute in conto le esigenze di tutti i potenziali utenti di queste applicazioni.

Il tutto, sia ben chiaro, senza voler giudicare in maniera frettolosa e definitiva il lavoro altrui, ma con l’unico intento di dare un contributo concreto e fattivo al miglioramento del Web in Italia, testimoniando ancora una volta quanto sia essenziale che esso sia pensato, progettato e realizzato per tutti i suoi utenti, e non per una maggioranza più o meno numerosa.

I dati in tabella – credo – si commentano da soli e sono la dimostrazione di quanto la politica in Italia (non soltanto quella legata al Partito Democratico) sia ancora legata, come anche buona parte dei sedicenti professionisti del Web, alla cultura dell’apparire e dell’effimero.

La presenza contemporanea di immagini con scarso contrasto contenenti testo, di elementi testuali non sempre ridimensionabili e di layout fissi ottimizzati per risoluzioni specifiche, uniti all’assenza di molti testi alternativi equivalenti per le immagini, rendono – è intuitivo ed immediato comprenderlo – poco fruibili le pagine di questi siti Web da parte di utenti con difficoltà visive. Immagini colorate, contributi video (ma senza sottotitoli), ed interfacce in pieno stile 2.0 non bastano, non possono bastare… serve molta più attenzione agli utenti finali, a coloro che usano dispositivi mobili o che hanno connessioni non velocissime, agli utenti con disabilità… tante e diverse tipologie di individui che troveranno difficoltà – spesso insormontabili – nel fruire dei contenuti di questi siti Web

In queste condizioni anche gli spunti più interessanti resteranno confinati ad un sottoinsieme degli utenti potenzialmente interessati, in queste condizioni il Web continuerà ad essere destinato ad una – seppur grande – elite di utenti “fortunati”, in queste condizioni tutti i valori equalitari, democratici ed universali del Web resteranno sempre chiacchiere, anzi chiacchiere 2.0.

Ed è ora che i politici in Italia se ne accorgano e smettano di scimmiottare il “modello Obama”.

Aggiungi a:

Forse è l’ondata del Web 2.0 a rendere tutto incerto, forse ancora qualcuno crede alla “balla” dell’intelligenza collettiva che sarebbe in grado di fare miracoli, ma io resto comunque sorpreso nel leggere certe notizie.

Il garante della privacy ha richiamato i giornalisti dicendo testualmente:

È necessario che i giornalisti verifichino sempre con attenzione le informazioni personali e le immagini che si possono trovare su Facebook e gli altri social network.

Accidenti! Chi l’avrebbe mai detto! I giornalisti devono addirittura verificare le fonti? Certo, qualche furbastro di certo avrà pensato:

Tanto c’è Facebook, su cui prima o poi rimbalza tutto ed il suo contrario, tanto vale stare alla “finestra 2.0″ e raccogliere il lavoro della comunità di utenti…

Ed ecco che all’improvviso qualcuno si accorge che se su un qualsiasi social network o su un qualsiasi Wiki (anche su Wikipedia è la stessa cosa) tutti possono scrivere liberamente le proprie idee, questo non significa affatto che tutte siano vere. Tanti contributi saranno certamente verosimili, ma da qui a diventare notizie giornalistiche… ce ne corre, altro che se ce ne corre! Per non parlare della conoscenza enciclopedica…

Temo che questo sia il destino di tutto quel che diventa moda, di quel che fa tendenza… ci si deve aggrappare a qualsiasi stupidaggine pur di parlarne in tutte le salse, e su tutti i media.

Ed il Web 2.0 è diventato una moda! Nel bene e – purtroppo – soprattutto nel male!

Aggiungi a: