Proviamo ad andare per ordine…

se è dal 1999 che esistono le WCAG ( oramai giunte alla release 2), è perchè il Web sin dalla sua nascita non è riuscito a concretizzare le sue potenzialità in ambito di accesso universale, ed una delle pratiche più detestabili – a detta della gran parte degli utenti disabili – era la creazione dei cosiddetti siti paralleli, dei quali ho parlato più volte su Webaccessibile.org, e che vengono di fatto deprecati anche dalla corrente normativa in Italia (Legge Stanca e decreto attuativo).

In pratica, non riuscendo a creare un unico sito di qualità decente, tanti sviluppatori non trovavano di meglio che affiancarci una versione “semplificata” (meno colorata, meno complessa come layout, spesso con minori informazioni), illudendosi – magari in buona fede – di aumentare il numero di utenti in grado di fruire dei contenuti, e quindi di fare un buon servigio all’intera comunità del Web.

Non consideravano però che in questo modo finivano con l’evidenziare lo “stato di disagio” e la diversità degli utenti costretti ad usare la versione parallela… insomma, questa sorta di porta secondaria permetteva forse di accedere alle informazioni, ma era pur sempre una porta diversa da quella principale, alla quale avrebbero dovuto poter accedere tutti gli utenti.

Ma qual’è la situazione di oggi? I siti alternativi ci sono ancora, ma provando a guardare avanti siamo in piena “onda 2.0″, e tutti parlano e straparlano di social network, di Facebook, di Twitter… e tutti accolgono entusiasticamente la possibilità data agli utenti di pubblicare, mentre prima potevano solo leggere!

Se così fosse, almeno un briciolo delle antiche discriminazioni dovrebbe essere scomparso, e tanti utenti che priva sbattevano contro le odiose barriere virtuali del Web, ora dovrebbero ringraziare gli “inventori” del web 2.0! Ma non è così, anzi… il Web 2.0 è tendenzialmente meno accessibile di quello che l’ha preceduto!

Facciamo un esempio illustre: Twitter! E’ senza dubbio uno del campioni del Web 2.0, dal punto di vista concettuale ma anche numerico, visto che il numero dei suoi utenti continua ad aumentare. Peccato che abbia dei problemi di accessibilità, tanto è vero che ad esso si sono affiancate diverse alternative, la più famosa delle quali è probabilmente Accessibletwitter.com ; quest’ultima applicazione ha persino vinto l’Access-It 2009, nella sezione ACCESS-IT@Web2.0.

Ecco che, ai vecchi “siti paralleli” il Web 2.0 ha affiancato le “applicazioni parallele”, create da entità terze e che di fatto vanno ad integrare funzionalità mancanti o ad ottimizzare alcune criticità delle applicazioni madre, e che in alcuni casi finiscono per rappresentare un’alternativa migliore rispetto a quella originaria.

Il risultato? Applicazioni 2.0 separate per diverse tipologie di utenti, diversità esaltate ed aggravate invece che affrancate, insomma la frontiera della discriminazione porta sempre più verso una nuova, insopportabile forma di Apartheid perpetrata – incredibile ma vero – sul media potenzialmente più libero!

Aggiungi a:

Che il tanto decantato paradigma del Web 2.0 sia in grado di garantire maggiore partecipazione ed un livello di interazione più elevato pare assodato, anche se solo a livello teorico. Sul lato pratico, è altrettanto evidente che la creazione di applicazioni 2.0 non accessibili finisca col mortificare anche le potenzialità più interessanti ed intriganti.

Basta guardarsi in giro, e navigare – anche a tempo perso – sul Web, per accorgersene.

Per esempio, complice un articolo su Repubblica.it di Carmine Saviano, ho provato a dare un occhio ai siti dei tre candidati alla segreteria del Partito Democratico, nella speranza di trovare qualcosa di interessante.

I siti che ho esplorato sono (in ordine strettamente alfabetico):

• Pier Luigi Bersani
• Dario Franceschini
• Ignazio Marino

Non c’è che dire, il panorama che è emerso è a dir poco scoraggiante, nel senso che – ancora una volta – ci si ferma alla forma ed alla superficie, ma di sostanza ce n’è davvero poca

Non voglio approfondire l’aspetto squisitamente mediatico e comunicativo, non è il mio mestiere, e mi limito quindi ad evidenziare che:

• Le interfacce utente appaiono alquanto piacevoli, talvolta un po’ confusionarie, e abbastanza “alla moda”;
• Vi è un largo uso di elementi multimediali, su ogni home page c’è un video o un link indirizzato alla video gallery;
• Viene fatto un utilizzo corposo dei social network, nel senso che in tutti i casi esaminati è possibile interfacciarsi alle pagine che i diretti interessati hanno su Facebook, Twitter, e così via.

Ma proviamo ad addentrarci e a testare – anche se in maniera non certo approfondita – l’accessibilità dei tre siti: nella tabella sottostante ho messo a confronto i seguenti parametri:

• Validità del codice e del CSS: ho utilizzato i validatori del W3C
• Presenza di struttura ed intestazioni coerenti col contenuto della pagina
• Contrasto colori: ho utilizzato il tool “Colour Contrast Analyser version 2“
• Immagini senza testo alternativo
• Presenza di immagini contenenti testo
• Possibilità di ridimensionare il testo (con Internet Explorer)
• Layout tableless
• Layout elastico (in grado di adattarsi alla grandezza della finestra del browser ed alla risoluzione del monitor)
• Fruibilità senza Javascript
• Leggibilità senza CSS
• Presenza di video con sottotitoli

Si tratta di una serie di parametri non certo esaustivi, ma capaci di restituire una prima impressione sulla bontà del progetto originario e della sua implementazione, e su quanto si siano tenute in conto le esigenze di tutti i potenziali utenti di queste applicazioni.

Il tutto, sia ben chiaro, senza voler giudicare in maniera frettolosa e definitiva il lavoro altrui, ma con l’unico intento di dare un contributo concreto e fattivo al miglioramento del Web in Italia, testimoniando ancora una volta quanto sia essenziale che esso sia pensato, progettato e realizzato per tutti i suoi utenti, e non per una maggioranza più o meno numerosa.

I dati in tabella – credo – si commentano da soli e sono la dimostrazione di quanto la politica in Italia (non soltanto quella legata al Partito Democratico) sia ancora legata, come anche buona parte dei sedicenti professionisti del Web, alla cultura dell’apparire e dell’effimero.

La presenza contemporanea di immagini con scarso contrasto contenenti testo, di elementi testuali non sempre ridimensionabili e di layout fissi ottimizzati per risoluzioni specifiche, uniti all’assenza di molti testi alternativi equivalenti per le immagini, rendono – è intuitivo ed immediato comprenderlo – poco fruibili le pagine di questi siti Web da parte di utenti con difficoltà visive. Immagini colorate, contributi video (ma senza sottotitoli), ed interfacce in pieno stile 2.0 non bastano, non possono bastare… serve molta più attenzione agli utenti finali, a coloro che usano dispositivi mobili o che hanno connessioni non velocissime, agli utenti con disabilità… tante e diverse tipologie di individui che troveranno difficoltà – spesso insormontabili – nel fruire dei contenuti di questi siti Web

In queste condizioni anche gli spunti più interessanti resteranno confinati ad un sottoinsieme degli utenti potenzialmente interessati, in queste condizioni il Web continuerà ad essere destinato ad una – seppur grande – elite di utenti “fortunati”, in queste condizioni tutti i valori equalitari, democratici ed universali del Web resteranno sempre chiacchiere, anzi chiacchiere 2.0.

Ed è ora che i politici in Italia se ne accorgano e smettano di scimmiottare il “modello Obama”.

Aggiungi a:

E’ stato pubblicato su Lulu.com, ed è disponibile in due versioni:

• Cartaceo, 112 pagine formato A5 con copertina a colori – 15,00 euro + spese di spedizione
• Elettronico, 112 pagine in formato PDF accessibile – 6,00 euro

Voglio ringraziare in maniera particolare Roberto Scano (che mi ha supportato in ogni fase della preparazione), Livio Mondini (che si è occupato dell’impaginazione), Giorgio Taverniti (che ha curato la prefazione), ed anche Alessio Cartocci, Simone Onofri, Charles McCathieNeville e Gez Lemon (che lo hanno impreziosito con i loro autorevoli interventi).

Per acquistare il libro, entra su lulu.com.

Aggiungi a:

Ora, a parte la gran mole di persone che avrebbero detto “che schifezza” anche di fronte ad un lavoro ben fatto, mi sembra innegabile che Italia.it abbia, a volere essere buoni, enormi margini di miglioramento!

C’è da dire subito che si tratta di una versione “demo”, come si legge su http://www.italia.it/it/collabora/, e questo può essere visto come bicchiere mezzo vuoto (se questo è l’inizio…) o mezzo pieno (vedrete quante migliorie ci saranno…)!

Intanto bisogna registrare che… gusti personali a parte, il portale – ad oggi – è caratterizzato da:

• Contenuti qualitativamente e quantitativamente ridicoli (ma non siamo al livello di Rutelli che invita a venire in Italia in romanesch-inglese)
• Accessibilità da rivedere: la legge Stanca (legge dello Stato dal lontano 2004!!!) è dichiaratamente disattesa http://www.italia.it/it/accessibilita.html, e per di più il codice non risponde al primo requisito della legge, basta validarlo e controllare il risultato (si tratta peraltro di un errore tanto banale quanto irritante).
• Confusione a livello progettuale, almeno così sembrerebbe nel vedere in home page messaggi di carattere politico-istituzionale (il Presidente del Consiglio che sorride), inframezzati a spot visuali, il tutto per di più legato a stereotipi dei quali molti italiani farebbero volentieri a meno: “L’Italia è il Paese del cielo, del sole, del mare.” Hanno dimenticato la pizza e i mandolini!

Per adesso mi fermo qui, vedremo cosa accadrà nei prossimi giorni… ma se questa è l’Italia 2.0…

Aggiungi a:

Se ne parla, per esempio su http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/tecnologia/e-commerce/stress-web/stress-web.html, dove mi pare però che si tenda ad incolpare prevalentemente le linee non in grado di garantire tempi di risposta adeguati.

Nessuno ancora che si sia soffermato con attenzione su tre aspetti che, a quanto pare, danno un sacco di fastidio:

1. Uso degli standard
2. Usabilità delle interfacce utente
3. Accessibilità dei siti e delle applicazioni Web

E perchè mai danno fastidio? Semplice: perchè per utilizzare gli standard in maniera adeguata bisogna STUDIARLI, per creare interfacce usabili ed applicazioni accessibili bisogna APPLICARE regole e buone pratiche che – il più delle volte – cozzano contro vecchie abitudini radicate in tanti sviluppatori e progettisti, per non parlare dei manager…

Chissà, forse quando si renderanno conto che stanno PERDENDO CLIENTI, forse qualcosa cambierà… e gli utenti meno stressati ringrazieranno ed acquisteranno di più!

Aggiungi a: