Già ne avevo parlato in un altro mio post, nel quale rivendicavo il diritto di ciascuno di noi di decidere se e quando pubblicare sul Web materiale che in qualche maniera ci riguarda. Insomma, ero e resto convinto che il valore della persona, e quindi dei dati personali di ciascuno di noi, venga prima – molto prima – dei diritti delle varie comunità virtuali e dei vari social network, i quali fondano la loro popolarità proprio sulla condivisione di dati, foto e video.

Beh, ieri l’altro sono state pubblicate le motivazioni (oltre 100 pagine) di tale sentenza, e ci si accorge che il documento contiene una lunga serie di “banalità necessarie“.

Perchè le chiamo banalità?

Perchè molti utenti ed anche addetti ai lavori credono che navigare sul Web sia come teletrasportarsi in un universo completamente estraneo al nostro mondo, alla nostra società, alle nostre regole. Ma non è così, sul Web ci siamo noi, e lì portiamo le nostre individualità, i nostri desideri, i nostri bisogni, anche le nostre frustrazioni… senza contare che la libertà non è l’assenza di qualsivoglia regola, così come regola non è sinonimo di oppressione, non lo è nel mondo reale e non lo è sul Web. Quando il giudice nelle sue motivazioni afferma che “esistono leggi che codificano comportamenti e che creano degli obblighi; obblighi che, ove non rispettati, conducono al riconoscimento di una penale responsabilità” esprime un concetto banale se riferito al  “mondo reale”; ed altrettanto dovrebbe essere in quello virtuale, “internet non è una prateria sconfinata“, nel quale proprio l’esistenza di regole, magari molto lasche ma condivise, dovrebbe essere la massima garanzia dell’esercizio della libertà di ciascuno.

Perchè le chiamo necessarie?

Perchè, evidentemente, il popolo del Web non le ha ancora digerite e fatte proprie, il livello di alfabetizzazione relativo all’uso consapevole del Web e degli strumenti di libertà che esso offre è ancora molto basso, e perchè serve una continua opera di convincimento e di divulgazione delle più elementari norme di “educazione civica virtuale“, legate molto più al buon senso comune che ai codici normativi… i quali comunque – è bene ribadirlo – già contengono molte leggi applicabili direttamente a quel che accade in rete, come la legge sulla privacy che il giudice in questione ha – giustamente – applicato contro Google.

Buon senso – Google: 1-0!

Aggiungi a:

Si è mossa la politica e la diplomazia internazionale, i blogger si sono scatenati, i giornalisti non si sono lasciati sfuggire la notizia che è subito apparsa assai ghiotta, soprattutto in questo periodo in cui in tanti si scagliano contro le libertà del Web. Anche io, inizialmente, ho avuto un sussulto: ma come è possibile – ho pensato – che Google venga condannata per la presenza di un video dai contenuti violenti, come può essere ritenuta direttamente responsabile di quanto caricato dai suoi utenti? E’ come se – ho anche pensato – un gestore telefonico venisse ritenuto responsabile per l’uso criminoso che tanti malfattori fanno del telefono cellulare!

Però, forse, in questo caso non tutto è come sembra!

Innanzitutto, la cosa che mi ha fatto riflettere è la fonte delle notizie: da una parte c’è Google, dall’altra il giudice, e quest’ultimo non ha ancora depositato le motivazioni della sentenza, per cui non conosciamo il dettaglio delle ragioni che l’hanno spinto a condannare Google. Quindi – per adesso – a parlare (e a far parlare) c’è soltanto Google, cioè la parte direttamente in causa.

Cosa poteva dire Google? Che il giudice ha fatto bene? No, certamente no! E non lo ha fatto.

Quel che è certo è che il video era l’evidente testimonianza di un reato violento. Stiamo parlando – non dimentichiamolo – di un disabile molestato e pestato da un branco di imbecilli, che sono già stati giustamente condannati! In discussione c’era anche la responsabilità sul contenuto del video, ma i dirigenti di Google sono stati condannati per violazione della privacy e assolti per il reato di diffamazione. Quindi non sono stati considerati in nessun modo co-responsabili del contenuto.

Probabilmente ha pesato il fatto che il video era rimasto online per diverse settimane, nonostante le richieste di rimozione che erano pervenute da tanti singoli utenti disgustati ed anche da diverse associazioni per la tutela dei disabili; in questo periodo aveva “beneficiato” di molte visualizzazioni, il che si è tradotto in un vantaggio economico per Google. Non appena però si sono mosse le autorità, e non appena a Google è arrivata la richiesta di rimozione da parte della polizia italiana, ecco che il video è scomparso.

Forse la condanna è legata anche al ritardo con cui il “signor Google” ha rimosso il video. Forse se non avesse atteso l’intervento della polizia, ma si fosse attivato immediatamente rinunciando ad un po’ di profitto, le cose sarebbero andate diversamente. Solo quando potremo leggere le motivazioni della sentenza ne sapremo di più.

Intanto tutti si stanno affannando a difendere a spada tratta la libertà del Web e dei suoi utenti, senza farsi troppe domande e lasciandosi trasportare con troppa faciloneria dall’onda e dal pensiero dominante. E’ vero che dalle nostre parti si stanno moltiplicando i tentativi di “governare” la rete ed il suo popoli, ma forse stavolta si rischia di prendere tutti un grande abbaglio, forse stavolta non è in pericolo la libertà ed il suo legittimo esercizio.

In questo caso credo proprio che dovremmo mostrare tutti un po’ di lucidità in più quantomeno nella valutazione delle fonti; molti giornalisti – in Italia come negli USA – hanno commesso una leggerezza riportando come attendibili le dichiarazioni a senso unico del condannato, ed evitando accuratamente di considerare l’eventualità che il giudice possa avere avuto delle ragioni nel prendere una decisione così impopolare.

Tutto ciò non rende un buon servigio al Web, gridare sempre “al lupo, al lupo” genera equivoci e falsi miti e semina ignoranza; ed è proprio l’esistenza e la persistenza di tanta ignoranza riguardo al “media Web” a far nascere le paure su di esso e a minare profondamente le libertà degli individui che lo popolano e gli danno vita.

Aggiungi a:

Io non ho visto l’intervista, ma mi è bastato collegarmi al sito Rai per assistervi in differita.

Dico subito che io non sono per niente d’accordo con molte delle feroci critiche che ha ricevuto l’intervista, comunque ecco le mie impressioni:

1. Su Google sono state dette molte banalità ed anche alcune affermazioni molto più prossime allo slogan che alla realtà dei fatti, ma non possiamo sottovalutare lo “spirito divulgativo”, e la conseguente necessità di semplificare. In fondo sono in pochi a sapere cosa è davvero Google, tutti lo usano passivamente tutti i giorni. Non credo che la maggioranza degli spettatori di Augias sia esperta di Google, di indicizzazione e di algoritmi.
2. La requisitoria pro-editori è discutibile, nel senso che su di essa ha senso discutere! E’ ovvio che “io mi fido di Laterza” è abbastanza ridicolo come assunto, anche perchè tende a sminuire l’apporto di tanti piccoli editori indipendenti e coraggiosi, che rispetto a Laterza hanno soltanto meno mezzi. Io stesso ho pubblicato il mio libro in maniera del tutto indipendente dai grandi editori.
3. L’esempio dell’olocausto per cui – per esempio – con Google è possibile trovare anche articoli e documenti dei cosiddetti “negazionisti” affianco alle testimonianze dei reduci e dei prigionieri, è stato portato da Augias ed Antinucci come testimonianza degli aspetti degeneri del Web, mentre in realtà potrebbe essere anche letto come la prova della (eccessiva?) democraticità della rete, nella quale vi è tutto ed il suo contrario. Come sempre, sta a chi ne fruisce discernere quando i limiti del buon gusto (e/o del codice penale) siano stati superati.
4. La problematica delle ricerche scolastiche agevolate (ma di vero aiuto si tratta?) da strumenti come Google e Wikipedia è reale e tangibile. A questo proposito vi anticipo che sto lavorando ad un’inchiesta, basata su un sondaggio, focalizzata sulle percezione (e quindi sull’utilizzo reale) degli strumenti come Wikipedia da parte dei giovani utenti del Web.
5. Mi pare del tutto condivisibile l’affermazione secondo la quale sul Web i meno protetti dalle “fesserie” che vi si trovano sono coloro che hanno un livello culturale meno elevato, in quanto questi ultimi hanno di certo meno armi e strumenti per orientarsi tra il verosimile ed il vero. E c’è poco da fare, su argomento delicati come questo bisogna saper fare divulgazione senza sparate tendenziose ed inutili. Dire che la rete potrebbe essere la migliore palestra per esercitare i propri diritti di pensiero e parola è una cosa, affermare invece che tutto quel che è 2.0 è per definizione libertà e democrazia è tutt’altro!
6. Sul ragionamento riguardante Wikipedia, sinceramente non ho riscontrato particolari pregiudizi o inesattezze, ma “solo” l’assenza di contraddittorio che in verità ha pervaso un po’ tutta l’intervista. Ma era un’intervista, non un dibattito. I dubbi sul modello adottato da Wikipedia ci stanno tutti, può piacere o no, e questo non ha nulla a che vedere con la libertà e la democrazia della rete, che erano, sono e saranno sempre un bene da salvaguardare.

Il sapere deve essere di tutti, ed il Web rappresenta la speranza di concretizzare questo auspicio in tempi ragionevoli, ma questo processo deve anche passare attraverso il riconoscimento e la valorizzazione della responsabilità di ciascuna persona, che conferisce valore e che si concretizza in due aspetti fondamentali:

1. Responsabilità di firmare un articolo, una poesia, una canzone, un’opera dell’intelletto o della genialità;
2. Responsabilità di riconoscere che su tanti argomenti c’è chi ne sa più di noi. Se da una parte si dice “tutti devono poter accedere alla conoscenza” vuol dire che non tutti ce l’hanno! Quindi ammettere che qualcuno ha più titolo di altri nell’affermare certe cose (e non mi sto certamente riferendo alle opinioni personali) è il fondamento della creazione di una seria base di conoscenza, e non la negazione della democrazia in rete.

In poche parole, fruire del sapere deve essere per tutti, costruire o raccogliere il sapere non potrà mai esserlo.

Inoltre, quel che mi rende perplesso è l’atteggiamento preconfezionato di tanti, troppi talebani del 2.0 che si sono ancora una volta rivelati incapaci di discutere e di accettare analisi e conclusioni diverse dalle loro, molto spesso basate su facili entusiasmi se non addirittura su sterili ideologie.

Quel che dovremmo ricordare tutti, è che gli utenti finali e le loro sacrosante esigenze vengono prima di ogni motivazione tecnica e ideologica. Il Web (1.0 o 2.0 non importa) è uno strumento e come tale può essere utilizzato in maniera virtuosa o meno!

E se soltanto ci si rendesse finalmente conto che anche sul 2.0 è possibile manipolare e influenzare pesantemente tutti quei processi facenti capo alla cosiddetta intelligenza collettiva, allora saremmo tutti molto più abituati ad usare il nostro personale intelletto nel giudicare quel che ci appare sul monitor.

Anche sul Web 2.0, anzi soprattutto sul Web 2.0, vince chi ragiona con la propria testa, la caccia alle streghe lasciamola a chi non ha argomenti e quindi ha bisogno di nemici.

Aggiungi a: