Oggi, tanto per dirne una, è davvero difficile isolarsi, ed il concetto di “staccare la spina” è sempre più anacronistico, oggi la libera partecipazione alle dinamiche scatenate dai social network è semplicemente un dato di fatto, una conquista acquisita e consolidata.

Oggi è del tutto normale scambiarsi informazioni, pareri, gusti ed inclicazioni personali.

Ma siamo sicuri che la partecipazione evocata da Gaber coincida con la possibilità che oggi tutti (tutti i connected intendo) abbiamo di esprimere in rete la nostra opinione e di confrontarla con chi ne ha voglia?

In altre parole, la libertà offerta dal Web, dai social network e dalla partecipazione a buon mercato è ancora un valore degno di essere celebrato?

Se si pensa al persistente digital divide e ci si sofferma sulla moltitudine di persone che non può ancora godere delle opportunità offerte dalla rete, forse la risposta è sì.

E’ evidente, come lo era per Gaber, che non c’è vera libertà senza partecipazione, ed è altresì innegabile che il livello di partecipazione (quindi di libertà?) che la rete oggi garantisce è enormemente superiore a quello che Gaber si trovava a fronteggiare. Probabilmente a Gaber sarebbe anche piaciuto il grado di libertà offerto dal Web, che tende a superare i “limiti” imposti dalla democrazia e dal delegare ad altri l’attuazione delle proprie esigenze.

Ma se libertà è partecipazione, è vero anche il contrario? Ha senso cioè far coincidere la partecipazione che oggi caratterizza il nostro rapporto con i media con la libertà?

Io sono del parere che oggi la partecipazione globale a dinamiche non sempre chiare e trasparenti rischi di tramutarsi in una sorta di enorme museruola, o nel migliore dei casi in una gigantesca cassa di risonanza nella quale tutti possono dire di tutto… ma poi chi ascolta?

Già, perchè una volta affrontato e parzialmente risolto il problema della partecipazione al “dibattito 2.0″, bisognerà pur chiedersi che fine fanno le moltitudini di discussioni e di condivisioni che esso per sua natura genera ed incoraggia, e porsi quello che secondo me rappresenta il nuovo quesito: come è possibile influire concretamente sul mondo che ci circonda e trasferire nella realtà le idee che sul Web sono libere di circolare?

Per esempio, se è vero che Twitter è stato e magari sarà uno strumento utile ad organizzare gruppi di rivoluzionari nord africani anelanti alla libertà, è anche vero che molti governi sono in grado di “spegnere la rete” e che le rivoluzioni si continuano a fare sul campo. Ed ancora, quante persone normalmente remissive se non addirittura rinunciatarie nella vita reale diventano – una volta acceso il PC – leoni ruggenti pronti a confrontarsi su tutto, magari litigando con tutti nella loro vita virtuale in rete, per poi tornare timide pecorelle appena usciti di casa?

Insomma, siamo certi che quel che la rete riesce a scatenare (nel bene e nel male) abbia poi una concreta risultanza sulla vita reale degli individui e della società?

In conclusione, partecipare era ai tempi di Gaber ed è oggi un utile esercizio di libertà, ma facciamo tutti attenzione a non confinare il tutto al cosiddetto “popolo del Web”; riferirsi sempre e soltanto ai “cittadini digitali” potrebbe farci dimenticare che dietro ad un browser c’è sempre un cittadino reale, un individuo vero che spera di potere esprimere sul Web quel che pensa, ma che realizzerebbe ancor meglio il proprio ideale di libertà se riuscisse ad intravedere nella Rete un concreto sviluppo delle sue aspettative reali.

Altrimenti il Web finirà col rappresentare una sorta di “riserva indiana” del libero pensare, tenuta accuratamente lontana e separata dalla realtà da coloro che avrebbero tutto l’interesse ma soprattutto il dovere di ascoltare la gente, che si illude di partecipare essendo però confinato all’interno di un grande recinto virtuale.

Aggiungi a:

Governo 2.0: Ogni qual volta si insedia un nuovo governo, inizio immediatamente ad interpellare i cittadini chiedendo direttamente a loro le loro priorità!

E’ facile intuire a quale “versione” di governo apparteniamo qui in Italia, ed è altrettanto facile aspettarsi che da qualche altra parte abbiano fatto di meglio. Ed è proprio così!

http://yourfreedom.hmg.gov.uk/ è il sito appena creato dal governo inglese, e già dal titolo “le tue idee per la tua libertà” si capisce tutto. Quando si dice la buona comunicazione!

Ogni commento mi pare superfluo, a fronte dei bavagli o dei tentativi censori sempre più di moda, questo dovrebbe essere il modo per interagire con i cittadini, questo dovrebbe essere l’approccio costruttivo ed umile al tempo stesso di chiunque abbia l’onere e l’onore di governare un paese, e questo dovrebbe essere l’uso virtuoso degli strumenti e delle possibilità offerte dal Web.

Aggiungi a:

Ma in molte situazioni, concetti importanti ma anche complessi come quelli di libertà, potere, popolo tendono ad essere sviliti dei loro più pregnanti significati, ed accostati in maniera superficiale ed affrettata. Questo accade, per esempio, ogniqualvolta si propongono equazioni del tipo Web = libertà, oppure Web = democrazia, ed è su quest’ultima falsa uguaglianza che ora mi trovo a riflettere.

Già in qualche post precedente avevo ragionato sul rapporto tra internet e la libertà, evidenziando come le nuove possibilità che ci offre il Web – quello collaborativo in particolare – da una parte rappresentano un grande potenziale passo in avanti nell’esercizio delle nostre libertà, ma dall’altro necessitano di un periodo di transizione nel quale ogni utente deve in qualche modo acclimatarsi all’allargamento dei controlli e dei diritti, abituandosi ad essere libero senza però impedire che altri utenti siano liberi. Le problematiche legate al controverso rapporto tra condivisione di dati, foto, video e il sacrosanto diritto alla privacy rientrano a pieno titolo in quell’argomento.

Che dire però del rapporto tra Web e democrazia? Davvero il Web è l’implementazione informatica dell’idea di democrazia? Davvero sul Web si realizzano e si concretizzano gli ideali democratici ai quali – per esempio – si ispira la nostra Costituzione? Insomma, Web e democrazia vanno d’accordo o in qualche modo cozzano tra di loro?

Io credo che ci si debba chiarire le idee partendo da quel che separa nettamente il Web dalla democrazia, e ricordando per esempio che la democrazia si concretizza sempre e comunque attraverso l’applicazione di regole e norme che servono (o dovrebbero servire) a tutelare tutti gli appartenenti alla comunità. Ora, quali sono le “regole che regolano” il Web, sempre ammesso che ve ne sia qualcuna?

Già, il problema è proprio quello delle regole, che sul Web sono particolarmente difficili da pensare, implementare e far funzionare.

E’ difficile pensare anche ad un’idea embrionale di legislazione o di normativa che possa essere applicata a tutti gli individui che – diversi per cultura, religione, lingua e nazionalità – si ritrovano ad utilizzare da protagonisti lo stesso media. E’ difficile poi pensare ad una sua pratica realizzazione, che dovrebbe vedersela h24 con delinquenti, terroristi, hacker e buontemponi di tutto il globo.

Insomma, il Web non è democratico! Piuttosto il Web è libero, ed è proprio la sua intrinseca ed esplosiva libertà, poco propensa a conformarsi a regole e a comportamentali, ad impedire ogni avvicinamento tra democrazia e Web, se non a livello locale.

Allora ha proprio ragione il presidente Obama quando mette in guardia dal “continuo bombardamento di ogni tipo di contenuti sul Web, alcuni dei quali non raggiungono il livello della verità“. Già, perchè lo stesso Obama che ha utilizzato sapientemente il Web in occasione della campagna presidenziale dello scorso anno, si è accorto che nella realtà anche in rete sono possibili manipolazioni e condizionamenti da parte del “dittatore” di turno, anche in rete è possibile spacciare per vero quello che invece è solo verosimile, e soprattutto si è accorto che in rete è molto facile confondere la libertà individuale con la democrazia.

Ma in molti se ne erano già accorti da tempo!

Aggiungi a:

Già ne avevo parlato in un altro mio post, nel quale rivendicavo il diritto di ciascuno di noi di decidere se e quando pubblicare sul Web materiale che in qualche maniera ci riguarda. Insomma, ero e resto convinto che il valore della persona, e quindi dei dati personali di ciascuno di noi, venga prima – molto prima – dei diritti delle varie comunità virtuali e dei vari social network, i quali fondano la loro popolarità proprio sulla condivisione di dati, foto e video.

Beh, ieri l’altro sono state pubblicate le motivazioni (oltre 100 pagine) di tale sentenza, e ci si accorge che il documento contiene una lunga serie di “banalità necessarie“.

Perchè le chiamo banalità?

Perchè molti utenti ed anche addetti ai lavori credono che navigare sul Web sia come teletrasportarsi in un universo completamente estraneo al nostro mondo, alla nostra società, alle nostre regole. Ma non è così, sul Web ci siamo noi, e lì portiamo le nostre individualità, i nostri desideri, i nostri bisogni, anche le nostre frustrazioni… senza contare che la libertà non è l’assenza di qualsivoglia regola, così come regola non è sinonimo di oppressione, non lo è nel mondo reale e non lo è sul Web. Quando il giudice nelle sue motivazioni afferma che “esistono leggi che codificano comportamenti e che creano degli obblighi; obblighi che, ove non rispettati, conducono al riconoscimento di una penale responsabilità” esprime un concetto banale se riferito al  “mondo reale”; ed altrettanto dovrebbe essere in quello virtuale, “internet non è una prateria sconfinata“, nel quale proprio l’esistenza di regole, magari molto lasche ma condivise, dovrebbe essere la massima garanzia dell’esercizio della libertà di ciascuno.

Perchè le chiamo necessarie?

Perchè, evidentemente, il popolo del Web non le ha ancora digerite e fatte proprie, il livello di alfabetizzazione relativo all’uso consapevole del Web e degli strumenti di libertà che esso offre è ancora molto basso, e perchè serve una continua opera di convincimento e di divulgazione delle più elementari norme di “educazione civica virtuale“, legate molto più al buon senso comune che ai codici normativi… i quali comunque – è bene ribadirlo – già contengono molte leggi applicabili direttamente a quel che accade in rete, come la legge sulla privacy che il giudice in questione ha – giustamente – applicato contro Google.

Buon senso – Google: 1-0!

Aggiungi a:

Convegno “Educazione alla cittadinanza. Essere soggetti attivi nel mondo che cambia”

Si tratta del secondo di quattro incontri dedicati agli alunni delle terze medie del territorio di Pomigliano d’Arco e dintorni.

Tema del giorno: La comunicazione tra libertà e vincoli

Relatori:

Claudio Valerio Gaetano:
La comunicazione responsabile
Esperto in marketing e comunicazione
Responsabile della campagna di comunicazione sanitaria delle Nazioni Unite

Roberto Castaldo:
La comunicazione nel web
Autore libro “Web 2.0: tanto rumore per nulla?”

Un progetto: Una matita li cancellerà

Aggiungi a:

Su Youtube è stato pubblicato un breve spot dedicato alla pubblicazione  cartacea “Noi amiamo Silvio”, e la cosa curiosa è che finora (sono le 17:30 del 2 febbraio) tutti i commenti al video sono a dir poco negativi: naturalmente i soliti “signori del Web” non hanno saputo trattenersi, e quindi molti di questi commenti sono infarciti di insulti, tutto sommato prevedibili quanto inutili.

Nel contempo, lo stesso utente ha anche pubblicato anche la parodia dello spot, “Noi non amiamo Silvio, e a questo punto mi domando cosa succederà: certo, se tutto andasse come dovrebbe, non dovrebbe succedere un bel niente, nel senso che – da qualunque parte ci si voglia porre – tutto potrebbe finire con una risata (gustosa o amara, fate un po’ voi) o con un vivace scambio di idee.

Temo però che anche questa volta si griderà allo scandalo, qualcuno si offenderà più del dovuto – da entrambe le parti – e a qualcun’altro tornerà in mente di filtrare i contenuti Web, cercando di spacciare la rete come un luogo di cospiratori e di pericolosi sovversivi.

Ben lieto di sbagliarmi…

Aggiungi a:

Dopo il fattaccio di Piazza Duomo a Milano (l’aggressione al presidente del consiglio), si è scatenata la caccia al fomentatore, ed in molti si sono accorti che sul Web c’è qualcuno che fomenta, c’è qualcuno che comodamente seduto davanti al monitor si “diverte” ad istigare alla violenza e a magnificare l’idiota che ha dato prova di sé lanciando la statuetta del duomo addosso a Berlusconi.

Naturalmente non è questo il luogo per commentare il fatto violento, o per appiccicarvi commenti più o meno partigiani.

Però questo è il luogo per riflettere, magari per far riflettere qualcuno, su come nel tentativo di mostrarsi attivi e decisionisti si stia clamorosamente sbagliando il bersaglio. Già, perchè in molti – ministro Maroni in testa – si stanno scagliando contro Facebook ed il Web in generale in quanto palestra virtuale di questi idioti.

Il fenomeno non è certamente nuovo, ricordo che – molti anni fa – Maurizio Costanzo durante il suo show si lasciò scappare un “se su internet trova rifugio anche un solo pedofilo, io chiuderei internet!”, e lo disse talmente bene che la platea del teatro esplose in un fragoroso applauso. Certo, molti anni fa poteva essere meno incomprensibile avere una visione così distorta della rete e confondere lo strumento con l’uso che alcuni malfattori ne fanno, ma oggi?

Ha ancora senso oggi confondere Facebook con le decine (o migliaia) di imbecilli che confondono la libertà di opinione con l’apologia di reato libera? E’ ancora giustificabile accomunare il popolo del Web ai delinquenti che sul Web credono di poter scorrazzare impunemente? E’ accettabile che il nostro ministro degli interni minacci di intervenire chiudendo questo o quel gruppo, e ancor peggio di “filtrare” i contenuti Web?

No! Non è giustificabile, non è accettabile!

E questo no deve avere la stessa chiarezza e la stessa forza del no a qualsiasi forma di violenza che tutte le persone per bene hanno urlato dentro di sè (ed anche in rete) quando hanno assistito in TV all’aggressione al premier! Se qualcuno ha istigato alla violenza, si abbia la forza di processarlo, l’apologia di reato è perseguibile indipendentemente dal mezzo che si utilizza per diffinderla, che c’entra Facebook? Che c’entra la rete?

Forse a qualcuno è venuto in mente di impedire a tutti i venditori di souvenir (Duomi di Milano, Colossei e Piazze S. Pietro a Roma…) di vendere potenziali corpi contundenti sulle bancarelle? Non mi sembra, e seppure qualche “buontempone” lo ha pensato, oggi fa molto più notizia sparare contro internet e contro quei pazzi sovversivi che la popolano!

E allora la smettessero i nostri politici di girare attorno al problema, la rete è nata libera e tale deve restare, anche se questo infastidisce molte categorie che prima avevano il monopolio dell’informazione e della manipolazione. E il no ai filtri e ai controlli preventivi (o è meglio chiamarli censura?) deve essere anch’esso senza se e senza ma, altrimenti per impedire ai mafiosi di usare i cellulari, saranno capaci abolire del tutto la telefonia mobile (tanto ad abolire i mafiosi non ci pensano affatto).

Aggiungi a: