Come già scritto ieri, il governo ha bloccato i fondi per la banda larga, rinviando a data da destinarsi (fine della crisi!!!) un investimento che avrebbe potuto rendere più morbido il tragitto proprio verso la fine della crisi!

Ma un attimo dopo aver denunciato il fatto, mi sono anche chiesto perchè a livello governativo si scelga esplicitamente di non privilegiare (o sarebbe meglio dire azzoppare?) lo sviluppo di strumenti potenzialmente forieri di “libertà“.

Mai quanto oggi la rete è libertà di pensiero, di espressione, di critica, di porre domande e di raccogliere risposte, di aggregarsi e riunirsi attorno ad idee, di sostenere cause che prima rischiavano di arenarsi nel più assordante silenzio…

Ma d’altra parte è anche vero che in questo periodo nella testa del governo sembra esserci molto più la televisione del Web, con tutte le presunte novità dei vari nuovi decoder e l’enorme mercato che si è magicamente aperto…

E soprattutto la televisione è uno strumento prevalentemente one-way, nel quale si parla non a caso di spettatore piuttosto che di utente, ed una cosa è stare a guardare, ben altro è agire attivamente (anche se comodamente seduti dietro ad un monitor).

E allora la risposta alla mia domanda è forse molto facile!

E’ la paura del Web a limitare gli investimenti in infrastrutture digitali? E’ il terrore che il Web possa scavalcare e bypassare i classici canali per la creazione ed il mantenimento del consenso a far agire in questo modo la coddetta “casta”?

Insomma, hai capito adesso chi ha una matta paura del Web?

Aggiungi a:

Già, perchè il governo ha congelato le risorse per la diffusione della banda larga!

Incredibile come sia possibile una fesseria di questo genere, e come nessuno – se non qualche addetto ai lavori – si sia fino ad ora quantomeno “indignato” per una decisione miope quanto distruttiva, che di fatto rischia di affossare un settore che si è sempre mostrato foriero di idee, proposte e – soprattutto – risorse umane per concretizzarle.

Incredibile come il pressapochismo (anche se mi vengono in mente tanti altri termini meno asettici) di chi dovrebbe operare per il bene comune possa falcidiare ogni giorno di più gli investimenti che davvero servono al nostro paese: istruzione, infrastrutture e cultura.

E – per carità – non tirate in ballo discorsi di parte, io non parlo guardando a destra o a sinistra, ma guardando avanti!

Aggiungi a:

Molto interessante è la possibilità di effettuare ricerche del tipo “text to speech”, così da individuare – tra ore ed ore di sproloqui – proprio le esatte parole pronunciate da questo o quel politico, ed anche – poteva mai mancare? – una nutrita serie di funzionalità per condividere il materiale sui propri blog o social network.

Non manca una guida (in inglese, naturalmente) sullo “slang politichese”, che immagino sarebbe molto ma molto utile anche dalle nostre parti, visto che forse è un po’ troppo chiedere ai politici di noi altri di parlare la lingua della gente comune.

Insomma, una risorsa interessante che di certo è frutto di un grosso investimento… ma piacerà agli utenti?

Aggiungi a:

Che il tanto decantato paradigma del Web 2.0 sia in grado di garantire maggiore partecipazione ed un livello di interazione più elevato pare assodato, anche se solo a livello teorico. Sul lato pratico, è altrettanto evidente che la creazione di applicazioni 2.0 non accessibili finisca col mortificare anche le potenzialità più interessanti ed intriganti.

Basta guardarsi in giro, e navigare – anche a tempo perso – sul Web, per accorgersene.

Per esempio, complice un articolo su Repubblica.it di Carmine Saviano, ho provato a dare un occhio ai siti dei tre candidati alla segreteria del Partito Democratico, nella speranza di trovare qualcosa di interessante.

I siti che ho esplorato sono (in ordine strettamente alfabetico):

• Pier Luigi Bersani
• Dario Franceschini
• Ignazio Marino

Non c’è che dire, il panorama che è emerso è a dir poco scoraggiante, nel senso che – ancora una volta – ci si ferma alla forma ed alla superficie, ma di sostanza ce n’è davvero poca

Non voglio approfondire l’aspetto squisitamente mediatico e comunicativo, non è il mio mestiere, e mi limito quindi ad evidenziare che:

• Le interfacce utente appaiono alquanto piacevoli, talvolta un po’ confusionarie, e abbastanza “alla moda”;
• Vi è un largo uso di elementi multimediali, su ogni home page c’è un video o un link indirizzato alla video gallery;
• Viene fatto un utilizzo corposo dei social network, nel senso che in tutti i casi esaminati è possibile interfacciarsi alle pagine che i diretti interessati hanno su Facebook, Twitter, e così via.

Ma proviamo ad addentrarci e a testare – anche se in maniera non certo approfondita – l’accessibilità dei tre siti: nella tabella sottostante ho messo a confronto i seguenti parametri:

• Validità del codice e del CSS: ho utilizzato i validatori del W3C
• Presenza di struttura ed intestazioni coerenti col contenuto della pagina
• Contrasto colori: ho utilizzato il tool “Colour Contrast Analyser version 2“
• Immagini senza testo alternativo
• Presenza di immagini contenenti testo
• Possibilità di ridimensionare il testo (con Internet Explorer)
• Layout tableless
• Layout elastico (in grado di adattarsi alla grandezza della finestra del browser ed alla risoluzione del monitor)
• Fruibilità senza Javascript
• Leggibilità senza CSS
• Presenza di video con sottotitoli

Si tratta di una serie di parametri non certo esaustivi, ma capaci di restituire una prima impressione sulla bontà del progetto originario e della sua implementazione, e su quanto si siano tenute in conto le esigenze di tutti i potenziali utenti di queste applicazioni.

Il tutto, sia ben chiaro, senza voler giudicare in maniera frettolosa e definitiva il lavoro altrui, ma con l’unico intento di dare un contributo concreto e fattivo al miglioramento del Web in Italia, testimoniando ancora una volta quanto sia essenziale che esso sia pensato, progettato e realizzato per tutti i suoi utenti, e non per una maggioranza più o meno numerosa.

I dati in tabella – credo – si commentano da soli e sono la dimostrazione di quanto la politica in Italia (non soltanto quella legata al Partito Democratico) sia ancora legata, come anche buona parte dei sedicenti professionisti del Web, alla cultura dell’apparire e dell’effimero.

La presenza contemporanea di immagini con scarso contrasto contenenti testo, di elementi testuali non sempre ridimensionabili e di layout fissi ottimizzati per risoluzioni specifiche, uniti all’assenza di molti testi alternativi equivalenti per le immagini, rendono – è intuitivo ed immediato comprenderlo – poco fruibili le pagine di questi siti Web da parte di utenti con difficoltà visive. Immagini colorate, contributi video (ma senza sottotitoli), ed interfacce in pieno stile 2.0 non bastano, non possono bastare… serve molta più attenzione agli utenti finali, a coloro che usano dispositivi mobili o che hanno connessioni non velocissime, agli utenti con disabilità… tante e diverse tipologie di individui che troveranno difficoltà – spesso insormontabili – nel fruire dei contenuti di questi siti Web

In queste condizioni anche gli spunti più interessanti resteranno confinati ad un sottoinsieme degli utenti potenzialmente interessati, in queste condizioni il Web continuerà ad essere destinato ad una – seppur grande – elite di utenti “fortunati”, in queste condizioni tutti i valori equalitari, democratici ed universali del Web resteranno sempre chiacchiere, anzi chiacchiere 2.0.

Ed è ora che i politici in Italia se ne accorgano e smettano di scimmiottare il “modello Obama”.

Aggiungi a:

Napoli 29 maggio 2009

Aggiungi a: