E’ ben noto di cosa si tratti: una comunità di individui, ciascuno dei quali è in grado di svolgere azioni al suo interno, è in qualche maniera considerabile come un “organismo collettivo“, in grado di prendere decisioni e di eseguire compiti in maniera paragonabile, se non addirittura migliore, rispetto a quello che il singolo individuo potrebbe fare.

Sono molto frequenti i paragoni col mondo animale, nel quale sciami di api, banchi di pesciolini o comunità di milioni di formiche si comportano come se esistesse un’entità in gradi di dirigerne le azioni in maniera incredibilmente efficace, e con esiti impensabili in presenza di un solo animale.

Di qui l’assunto secondo il quale l’intelligenza collettiva è in grado di sovrintendere – con modalità ed effetti differenziati – la vita di qualsiasi comunità socialmente evoluta e numericamente molto estesa , anche se composta da esseri umani. E il Web è un esempio splendido di comunità vastissima e socialmente evoluta.

Peccato che un essere umano non sia poi tanto assimilabile ad una formica. Una formica, presa da sola sa fare ben poco e trova forza e utilità solo se affiancata da migliaia di altri individui; un uomo, da solo, può cambiare il mondo. A mio modo di pensare, questa niente affatto marginale differenza tra mondo animale e Web dovrebbe farci assumere un atteggiamento quanto meno guardingo nei confronti di idee che troppo spesso si trasformano in maniera acritica in ideologie, e che tendono ad appiattire uomini e donne che ogni giorno usano il Web su stereotipi facili ma fallaci.

E’ facile pensare che la moltitudine degli individui che si incontrano e che scambiano documenti, opinioni e idee aderiscano in maniera passiva ed indifferenziata ad una serie di dinamiche che si attivano per esempio su un social network. E’ facile, troppo facile trascurare l’apporto del singolo e la capacità dell’individuo di agire senza necessariamente tener conto del resto della comunità.

Ma forse più che di un’eccessiva semplificazione si tratta di qualcosa di più pericoloso e subdolo: se davvero passa l’idea che il singolo non ha un gran peso nell’economia di un social network, se si presume che una numerosa collettività abbia capacità decisionali superiori a quelle dell’individuo che ne fa parte, se si evidenzia a dismisura il concetto di condivisione e si irride quello di privacy, forse si sta in qualche modo cercando di frenare quel che più spaventa del Web, e cioè la possibilità per ogni suo “utente” di esprimere liberamente le proprie opinioni, di confrontarle con gli altri individui, di aggregarsi con chi ha idee simili.

Il Web ha in sè, come già evidenziato in tantissimi post precedenti, il seme della libertà individuale e la forza della partecipazione collettiva. Elementi che da soli rischiano di essere promesse non mantenute, ma che quando funzionano assieme possono davvero permettere a tutti di appropriarsi di strumenti quali i social network, senza che vengano del tutto svuotati di ogni significato e utilità.

E lo stesso Web 2.0 forse finirà di essere uno slogan fumoso e vuoto, e inizierà a rappresentare un valore per individui, comunità ed aziende.

Aggiungi a:

Già ne avevo parlato in un altro mio post, nel quale rivendicavo il diritto di ciascuno di noi di decidere se e quando pubblicare sul Web materiale che in qualche maniera ci riguarda. Insomma, ero e resto convinto che il valore della persona, e quindi dei dati personali di ciascuno di noi, venga prima – molto prima – dei diritti delle varie comunità virtuali e dei vari social network, i quali fondano la loro popolarità proprio sulla condivisione di dati, foto e video.

Beh, ieri l’altro sono state pubblicate le motivazioni (oltre 100 pagine) di tale sentenza, e ci si accorge che il documento contiene una lunga serie di “banalità necessarie“.

Perchè le chiamo banalità?

Perchè molti utenti ed anche addetti ai lavori credono che navigare sul Web sia come teletrasportarsi in un universo completamente estraneo al nostro mondo, alla nostra società, alle nostre regole. Ma non è così, sul Web ci siamo noi, e lì portiamo le nostre individualità, i nostri desideri, i nostri bisogni, anche le nostre frustrazioni… senza contare che la libertà non è l’assenza di qualsivoglia regola, così come regola non è sinonimo di oppressione, non lo è nel mondo reale e non lo è sul Web. Quando il giudice nelle sue motivazioni afferma che “esistono leggi che codificano comportamenti e che creano degli obblighi; obblighi che, ove non rispettati, conducono al riconoscimento di una penale responsabilità” esprime un concetto banale se riferito al  “mondo reale”; ed altrettanto dovrebbe essere in quello virtuale, “internet non è una prateria sconfinata“, nel quale proprio l’esistenza di regole, magari molto lasche ma condivise, dovrebbe essere la massima garanzia dell’esercizio della libertà di ciascuno.

Perchè le chiamo necessarie?

Perchè, evidentemente, il popolo del Web non le ha ancora digerite e fatte proprie, il livello di alfabetizzazione relativo all’uso consapevole del Web e degli strumenti di libertà che esso offre è ancora molto basso, e perchè serve una continua opera di convincimento e di divulgazione delle più elementari norme di “educazione civica virtuale“, legate molto più al buon senso comune che ai codici normativi… i quali comunque – è bene ribadirlo – già contengono molte leggi applicabili direttamente a quel che accade in rete, come la legge sulla privacy che il giudice in questione ha – giustamente – applicato contro Google.

Buon senso – Google: 1-0!

Aggiungi a:

Eppure fa notizia – ne parlano diversi quotidiani anche qui in Italia – che l’enorme mole di informazioni personali condivise in maniera spensierata da milioni di utenti possa essere utilizzata da qualcuno a scopi non proprio edificanti.

La presunta notizia è la nascita di pleaserobme.com, una sorta di aggregatore in grado di comunicare ai suoi utenti chi ha appena lasciato la casa incustodita! Il principio è estremamente facile (si estraggono da fonti diverse informazioni sugli utenti), la cosa davvero strana è che soltanto adesso qualcuno abbia deciso di creare un’applicazione come questa, semplice ma provocatoria al tempo stesso.

Pensateci un attimo: ogni volta che io twitto ai miei “amici” cosa sto per fare, dove sto per andare e con chi sto per incontrarmi, in realtà sto anche comunicando se, e per quanto tempo, mi allontano da casa. Ed è abbastanza ovvio che si tratti di informazioni molto interessanti non solo per i destinatari “amici”, ma anche per tutti coloro che ambiscono ad intrufolarsi in appartamenti vuoti ed incustoditi.

E se a queste informazioni incrociamo tutte le altre (abitudini, frequentazioni, viaggi, fotografie di casa, posizione GPS in tempo reale) provenienti dai più svariati servizidi condivisione 2.0 (facebook, flickr, dopplr…), ci rendiamo facilmente conto di quanto valore continuino ad avere i nostri dati personali, e di come sia facile ricostruire la vita di molti di noi.

Chissà, con buona probabilità gli inventori di Facebook, Flickr o Twitter non avevano pensato ad implicazioni del genere, ma ragionarci su è compito di tutti coloro che utilizzano in maniera massiccia e contemporanea queste ed altre applicazioni. La possibilità di risucchiare e di rendere pubblici tanti piccoli dettagli può trasformarsi in un perverso puzzle fatto di tanti tasselli diversi che – messi assieme – riescono a generare un perfetto e per di più aggiornato diario di quel che ho fatto e di quello che sto per fare.

C’è ancora qualcuno – e non è il primo venuto – che afferma che la privacy è morta, ma davanti a fenomeni così difficilmente classificabili e a dinamiche così complesse come quelle che si generano in presenza di una gran mole di dati, informazioni e persone direttamente coinvolte nella loro gestione e condivisione, forse sarebbe bene riflettere prima di lasciarsi andare ad affermazioni tanto sbagliate, e potenzialmente tanto pericolose.

Aggiungi a:

Era quindi ragionevole attendersi che la “deriva” social del Web (da molti etichettata erroneamente come Web 2.0) potesse contribuire al cambiamento di alcune consuetudini e addirittura alla nascita di nuove esigenze; infatti si può dire che oggi esista un’intera generazione, quella dei cosiddetti “nativi digitali”, per i quali lo stare sempre connessi al Web e condividere con la rete ogni accadimento e sentimento sono delle vere e proprie necessità.

Ma accettare una volta per tutte che la privacy sia destinata all’oblio grazie (o per colpa) dei social network è ancora abbastanza difficile!

Però sarà il caso di ragionare seriamente su questa eventualità, visto che il fondatore di Facebook Mark Zuckerberg ha espresso chiaramente la sua opinione in merito affermando candidamente che “la privacy non è più una regola sociale“.

Leggendo quel che Zuckerberg dice non si può non concordare con lui quando dice che, nel tempo, le abitudini e le regole sociali evolvono, e non si può nel contempo non interrogarsi sul destino di quella che – secondo me – è ancor’oggi un’esigenza ben radicata: saper governare e gestire i nuovi media e le nuove tecnologie impedendo che possano soffocare la nostra esistenza, permeandone ogni espressione ed ogni istante: il che coincide col gestire e governare anche i nostri dati personali, la nostra privacy.

Il discorso di fondo è sempre lo stesso, e passa sempre attraverso l’uso ragionevole e corretto di un qualsiasi utensile o strumento che può rivelarsi utile, indispensabile ma anche pericoloso e distruttivo! Internet, proprio come un coltello, come la dinamite o come la parola, può essere uno strumento meraviglioso o terrificante a seconda dell’uso che se ne fa, e questo è un dato di fatto che però non deve rappresentare il termine del nostro ragionamento, ma solo la condizione iniziale.

E allora, a ben vedere, proprio la crescente invadenza dei social network ci aiuta a dare il giusto valore a quel che noi vogliamo tenere nostro, solo nostro. E quindi, in quest’ottica di perenne e costante condivisione, ecco che i nostri dati personali e la nostra privacy hanno un valore sempre crescente, man mano che impariamo a comprendere che i social network possono essere utili e divertenti, ma non son fatti per contenere tutto quel che ci riguarda.

Forse, le prime volte che ci si misura con Facebook (tanto per fare un esempio pratico) ci si lascia sopraffare e si inizia a pubblicare foto e a condividere pensieri quasi senza controllo, salvo poi comprendere che forse alcune cose sarebbe meglio tenercele per noi, restituendo quindi il giusto valore alle cose davvero importanti.

Molte volte ci si accorge di quanto una cosa o una persona siano preziose solo nel momento in cui queste ci vengono a mancare, e mai come in questo momento io mi sto accorgendo che i miei dati personali sono oggetto di continui attacchi, visto che in ogni istante c’è qualche web application che cerca di carpirmeli, e Facebook è una di queste. Ma se c’è qualcuno li vuole, allora vuol dire che valgono qualcosa…

Quindi ha senz’altro ragione Zuckerberg quando ci ricorda che i costumi e le convinzioni delle persone e della società sono in continua evoluzione, ma sbaglia di grosso se crede di intravedere la morte di un’entità – la privacy – a cui egli stesso da un valore sempre crescente.

Aggiungi a: