“Affrontato” si fa per dire, visto che quella che ho visto altro non è stata se non un’infarinatura, per niente utile e a tratti fuorviante, sull’argomento.

Infarinatura, perchè le tante sfaccettature che la problematica presenta sono state (e neanche tutte) introdotte in maniera stranamente superficiale, talvolta in maniera stucchevole, col risultato che chi già conosceva l’argomento non vi ha trovato alcun approfondimento interessante, chi invece non lo conosceva rischia di uscirne ancora più confuso di prima.

Già perchè stavolta Report, che io ho sempre apprezzato come fonte di riflessione e di denuncia sociale, si è lasciato andare ad approcci frettolosi, basti pensare a come frettolosamente si è parlato di Wikipedia con Frieda Brioschi, o a come si è discusso (poco e malissimo) del rapporto social network – politica.

Insomma, di certo la Gabbanelli avrà dovuto fare i conti con il poco tempo a disposizione (ma un’ora e un quarto non è tanto poco), ma è evidente come la divulgazione di questioni complesse richieda approcci seri ed articolati pensati da persone competenti della materia, non certo riassunti mal studiati e peggio realizzati in grado di far appena affiorare tantissime parziali verità, che alla fine materializzano il peggior lascito della cosiddetta e (in questo caso giustamente) vituperata TV generalista e pressappochista.

Alla fine rimane l’amaro in bocca per l’occasione mancata, e resta la conferma di quanto difficile sia per la televisione parlare degli altri media, dispiace sinceramente che anche la Gabbanelli ne sia rimasta gabbata!

Aggiungi a:

E a prima vista verrebbe spontaneo associare l’utilizzo intensivo delle tecnologie informatiche con la conoscenza – magari approfondita – dello strumento che si sta utilizzano, ma a ben vedere le cose non stanno affatto così.

E la conferma a quello che era già un mio sentore da diverso tempo l’ho avuta pochi giorni or sono, quando sono entrato in contatto con alcune classi iniziali di istituti tecnici e professionali nel circondario di Napoli: ragazzi di quattordici, quindici anni, al loro primo anno di scuola superiore, ma già tutti col loro smartphone, e – manco a dirlo – tutti dotati di PC e di profilo su Facebook.

Quindi quando ho iniziato a fare con loro quattro chiacchiere parlando di Facebook e di come loro utilizzano questo strumento li ho trovati perfettamente consci delle sue funzionalità: tutti sono in grado di chattare, di taggare, di condividere foto e filmati, tutti sanno molto bene cos’è YouTube… Ma già quando ho chiesto loro cosa significasse “social network”, hanno iniziato a sgranare gli occhioni e a guardarsi tra loro con un briciolo di smarrimento (“ma questo cosa vuole???”, avranno pensato).

Ho deciso quindi di approfondire la questione ed ho chiesto loro “conoscete Twitter?”… in aula è calato il silenzio. Li ho incalzati ed ho spostato la mia attenzione sugli applicativi tipo “Office” e sul sistema operativo del quale hanno mostrato di conoscere davvero il minimo indispensabile per accendere il PC, avviare il browser (circa la metà di loro associa la parola browser a quel ‘programma che serve a navigare”) e spegnere il tutto al termine delle attività “sociali”.

Naturalmente non si tratta di una “colpa” da attribuire ai ragazzi, è chiaro che vengono a scuola anche per imparare l’informatica, ma forse avrebbero dovuto avere la giusta infarinatura molto prima. Quello su cui voglio riflettere e magari far riflettere, è su quanto superficiale sia l’approccio al mondo dell’IT e dei nuovi media, e su quanto tardi l’Istituzione Scuola inizi ad affrontare questa materia in maniera seria (due ore alla settimana in prima superiore sono davvero poche). Tanto superficiale e tardivo che il conseguimento della famigerata “patente europea ECDL” finisce col porsi addirittura come un obiettivo ambizioso, se comparato al livello di competenze ed abilità che i nostri ragazzi hanno alla fine della scuola dell’obbligo! Il minimo diventa il massimo, è disarmante!

Sin da piccolo io ho avuto una certa inclinazione per la musica, ed i miei genitori hanno giustamente pensato di coltivarla regalandomi una piccola tastierina Bontempi (la ricordate???) che mi ha fatto scoprire la gioia di suonare; negli anni successivi ho continuato, imparando da solo tante cose nuove, cambiando strumento più volte per approfondire e migliorare sempre di più, proprio come oggi i ragazzi usano Facebook e cambiano spesso il PC. Intorno ai 16 anni iniziai a frequentare un maestro di pianoforte… troppo tardi però, suonavo ad orecchio da tanti anni e l’approccio alla disciplina ed allo studio della musica fu decisamente traumatizzante, più che imparare come fare cose nuove stavo disimparando tutti i vizi e le cattive abitudini che avevo istintivamente acquisito imparando a suonare da solo. Inutile dire che ho abbandonato dopo pochi mesi lo studio e tuttora mi dolgo della scelta che mi trovai a fare.

Quanti studenti si troveranno nella mia stessa situazione e proveranno il mio stesso disagio? Temo che in molti finiranno col pagare a caro prezzo il loro iniziale analfabetismo e la miope assenza dell’informatica (quella seria) nelle scuole medie. Ancora una volta alle deficienze del “sistema” dovranno porre rimedio le singole persone, lavorando col cuore e con la ragione al tempo stesso. Chissà se sarò capace a trasmettere ai miei alunni la mia passione per l’informatica senza uccidere la loro passione per il computer e per Facebook!

Aggiungi a:

E’ ben noto di cosa si tratti: una comunità di individui, ciascuno dei quali è in grado di svolgere azioni al suo interno, è in qualche maniera considerabile come un “organismo collettivo“, in grado di prendere decisioni e di eseguire compiti in maniera paragonabile, se non addirittura migliore, rispetto a quello che il singolo individuo potrebbe fare.

Sono molto frequenti i paragoni col mondo animale, nel quale sciami di api, banchi di pesciolini o comunità di milioni di formiche si comportano come se esistesse un’entità in gradi di dirigerne le azioni in maniera incredibilmente efficace, e con esiti impensabili in presenza di un solo animale.

Di qui l’assunto secondo il quale l’intelligenza collettiva è in grado di sovrintendere – con modalità ed effetti differenziati – la vita di qualsiasi comunità socialmente evoluta e numericamente molto estesa , anche se composta da esseri umani. E il Web è un esempio splendido di comunità vastissima e socialmente evoluta.

Peccato che un essere umano non sia poi tanto assimilabile ad una formica. Una formica, presa da sola sa fare ben poco e trova forza e utilità solo se affiancata da migliaia di altri individui; un uomo, da solo, può cambiare il mondo. A mio modo di pensare, questa niente affatto marginale differenza tra mondo animale e Web dovrebbe farci assumere un atteggiamento quanto meno guardingo nei confronti di idee che troppo spesso si trasformano in maniera acritica in ideologie, e che tendono ad appiattire uomini e donne che ogni giorno usano il Web su stereotipi facili ma fallaci.

E’ facile pensare che la moltitudine degli individui che si incontrano e che scambiano documenti, opinioni e idee aderiscano in maniera passiva ed indifferenziata ad una serie di dinamiche che si attivano per esempio su un social network. E’ facile, troppo facile trascurare l’apporto del singolo e la capacità dell’individuo di agire senza necessariamente tener conto del resto della comunità.

Ma forse più che di un’eccessiva semplificazione si tratta di qualcosa di più pericoloso e subdolo: se davvero passa l’idea che il singolo non ha un gran peso nell’economia di un social network, se si presume che una numerosa collettività abbia capacità decisionali superiori a quelle dell’individuo che ne fa parte, se si evidenzia a dismisura il concetto di condivisione e si irride quello di privacy, forse si sta in qualche modo cercando di frenare quel che più spaventa del Web, e cioè la possibilità per ogni suo “utente” di esprimere liberamente le proprie opinioni, di confrontarle con gli altri individui, di aggregarsi con chi ha idee simili.

Il Web ha in sè, come già evidenziato in tantissimi post precedenti, il seme della libertà individuale e la forza della partecipazione collettiva. Elementi che da soli rischiano di essere promesse non mantenute, ma che quando funzionano assieme possono davvero permettere a tutti di appropriarsi di strumenti quali i social network, senza che vengano del tutto svuotati di ogni significato e utilità.

E lo stesso Web 2.0 forse finirà di essere uno slogan fumoso e vuoto, e inizierà a rappresentare un valore per individui, comunità ed aziende.

Aggiungi a:

Era quindi ragionevole attendersi che la “deriva” social del Web (da molti etichettata erroneamente come Web 2.0) potesse contribuire al cambiamento di alcune consuetudini e addirittura alla nascita di nuove esigenze; infatti si può dire che oggi esista un’intera generazione, quella dei cosiddetti “nativi digitali”, per i quali lo stare sempre connessi al Web e condividere con la rete ogni accadimento e sentimento sono delle vere e proprie necessità.

Ma accettare una volta per tutte che la privacy sia destinata all’oblio grazie (o per colpa) dei social network è ancora abbastanza difficile!

Però sarà il caso di ragionare seriamente su questa eventualità, visto che il fondatore di Facebook Mark Zuckerberg ha espresso chiaramente la sua opinione in merito affermando candidamente che “la privacy non è più una regola sociale“.

Leggendo quel che Zuckerberg dice non si può non concordare con lui quando dice che, nel tempo, le abitudini e le regole sociali evolvono, e non si può nel contempo non interrogarsi sul destino di quella che – secondo me – è ancor’oggi un’esigenza ben radicata: saper governare e gestire i nuovi media e le nuove tecnologie impedendo che possano soffocare la nostra esistenza, permeandone ogni espressione ed ogni istante: il che coincide col gestire e governare anche i nostri dati personali, la nostra privacy.

Il discorso di fondo è sempre lo stesso, e passa sempre attraverso l’uso ragionevole e corretto di un qualsiasi utensile o strumento che può rivelarsi utile, indispensabile ma anche pericoloso e distruttivo! Internet, proprio come un coltello, come la dinamite o come la parola, può essere uno strumento meraviglioso o terrificante a seconda dell’uso che se ne fa, e questo è un dato di fatto che però non deve rappresentare il termine del nostro ragionamento, ma solo la condizione iniziale.

E allora, a ben vedere, proprio la crescente invadenza dei social network ci aiuta a dare il giusto valore a quel che noi vogliamo tenere nostro, solo nostro. E quindi, in quest’ottica di perenne e costante condivisione, ecco che i nostri dati personali e la nostra privacy hanno un valore sempre crescente, man mano che impariamo a comprendere che i social network possono essere utili e divertenti, ma non son fatti per contenere tutto quel che ci riguarda.

Forse, le prime volte che ci si misura con Facebook (tanto per fare un esempio pratico) ci si lascia sopraffare e si inizia a pubblicare foto e a condividere pensieri quasi senza controllo, salvo poi comprendere che forse alcune cose sarebbe meglio tenercele per noi, restituendo quindi il giusto valore alle cose davvero importanti.

Molte volte ci si accorge di quanto una cosa o una persona siano preziose solo nel momento in cui queste ci vengono a mancare, e mai come in questo momento io mi sto accorgendo che i miei dati personali sono oggetto di continui attacchi, visto che in ogni istante c’è qualche web application che cerca di carpirmeli, e Facebook è una di queste. Ma se c’è qualcuno li vuole, allora vuol dire che valgono qualcosa…

Quindi ha senz’altro ragione Zuckerberg quando ci ricorda che i costumi e le convinzioni delle persone e della società sono in continua evoluzione, ma sbaglia di grosso se crede di intravedere la morte di un’entità – la privacy – a cui egli stesso da un valore sempre crescente.

Aggiungi a:

E mi pare quanto meno interessante soffermarsi per qualche secondo sul “contatore” che riporto in questo post, tratto dal blog PersonalizeMedia di Gary Hayes.

L’andamento dei numeri – ammesso che siano del tutto attendibili – è impressionante, ma non deve portarci a trarre conclusioni affrettate o entusiastiche: i social network (Facebook, Twitter…) sono di certo un fenomeno quantitativamente rilevante, ma il loro modello di business è ancora oggi in evoluzione e ben lungi dall’aver trovato un “centro di gravità permanente”!

Aggiungi a:

Forse è l’ondata del Web 2.0 a rendere tutto incerto, forse ancora qualcuno crede alla “balla” dell’intelligenza collettiva che sarebbe in grado di fare miracoli, ma io resto comunque sorpreso nel leggere certe notizie.

Il garante della privacy ha richiamato i giornalisti dicendo testualmente:

È necessario che i giornalisti verifichino sempre con attenzione le informazioni personali e le immagini che si possono trovare su Facebook e gli altri social network.

Accidenti! Chi l’avrebbe mai detto! I giornalisti devono addirittura verificare le fonti? Certo, qualche furbastro di certo avrà pensato:

Tanto c’è Facebook, su cui prima o poi rimbalza tutto ed il suo contrario, tanto vale stare alla “finestra 2.0″ e raccogliere il lavoro della comunità di utenti…

Ed ecco che all’improvviso qualcuno si accorge che se su un qualsiasi social network o su un qualsiasi Wiki (anche su Wikipedia è la stessa cosa) tutti possono scrivere liberamente le proprie idee, questo non significa affatto che tutte siano vere. Tanti contributi saranno certamente verosimili, ma da qui a diventare notizie giornalistiche… ce ne corre, altro che se ce ne corre! Per non parlare della conoscenza enciclopedica…

Temo che questo sia il destino di tutto quel che diventa moda, di quel che fa tendenza… ci si deve aggrappare a qualsiasi stupidaggine pur di parlarne in tutte le salse, e su tutti i media.

Ed il Web 2.0 è diventato una moda! Nel bene e – purtroppo – soprattutto nel male!

Aggiungi a:

In pochi però avevano ragionato seriamente sul fattore “tempo“, e su quanto tempo effettivamente si debba dedicare per tenere attivi e funzionanti gli svariati account che tanti utenti posseggono su diversi social network.

Diversi mesi or sono era stato il ministro Brunetta, assieme a tanti imprenditori piccoli e grandi, a mettere l’accento sull’effetto potenzialmente distrattore che Facebook o Twitter potevano avere sui dipendenti, e subito dopo è partito l’oscuramento in molti uffici pubblici e privati.

Facebook come Messenger? Peggio, molto peggio… in fondo, le “amicizie” vanno coltivate, no?

Ma è di oggi la notizia più eclatante, secondo la quale Bill Gates avrebbe deciso di chiudere il proprio account su Facebook in quanto impossibilitato a tenere il passo con le migliaia di richieste di amicizia e di mail! E avrebbe persino detto ” alcuni social network possono essere una grossa perdita di tempo e bisognerebbe quindi stare attenti a come vengono usati“…

Ma era proprio indispensabile aspettare Bill Gates per capirlo?

Aggiungi a:

Qual’è lo stato attuale di Facebook? Milioni di account, con milioni di dati personali a disposizione di tutti, fotografie accessibili non solo dagli amici, notizie spesso assai precise su viaggi, spostamenti, acquisti importanti. Insomma, un ritratto molto interessante della società italiana “connected”, che è anche presumibilmente quella maggiormente abbiente.

Ora, chi può essere interessato a tutto questo patrimonio di informazioni e dati? Certamente gli amici ed i conoscenti, certamente i tanti curiosi che – avendo tempo da perdere – si divertono a sbirciare nella vita altrui, ma anche altre categorie di “utenti”… Ed è di questi giorni la notizia che ufficializza in Belgio l’ingresso degli esattori sui social network, alla ricerca di auto di lusso, di panfili e di attici imprudentemente esibiti da imprenditori che magari dichiarano meno dei propri dipendenti, o di improbabili nullatenenti che si mostrano per quel che in realtà sono.

In linea di massima l’idea è corretta, visto che pochissimi utenti sono a conoscenza di quanto poco riservati siano le informazioni personali presenti in rete, e di come sia facile ricostruire vita ed abitudini anche di persone sconosciute. Resta da vedere quanto nella realtà sia poi praticabile scandagliare in maniera sistematica i social network come Facebook ed incrociare i dati emersi con le dichiarazioni dei redditi alla ricerca di importanti discrasie.

Il problema, soprattutto qui in Italia, è che appare impraticabile la raccolta “automatica” di dati utili a questo scopo, per cui si dovrebbe ipotizzare la presenza di nutrite squadre di investigatori virtuali, per di più bene istruiti all’uopo; probabilmente alla fine verrà fuori solo qualche caso estremo, come quello di qualche “barbone 2.0″ proprietario di elicotteri e jet privati.

Ma la notizia dovrebbe comunque fare riflettere sulla facilità con cui milioni di utenti si fidano degli “amici” incintrati nei social network, e sono generalmente propensi a condividere con loro – in realtà con tutti gli utenti – informazioni che di certo non confiderebbero al vicino di casa!

Aggiungi a:

Poi, ripensandoci a freddo, mi è sorto qualche dubbio:

• Quanti insegnanti di italiano saranno in grado di correggere quei temi?
• Quanti di essi sanno cos’è un social network?
• Quanti di loro conoscono i linguaggi e le convenzioni tipiche di chi utilizza questi strumenti?
• O peggio ancora, quanti di essi sanno cos’è una email, e la usano correntemente?

Il mio timore più grande è che – ancora oggi – regni ancora sovrano il pregiudizio secondo il quale Internet è il regno dei pedofili e prevalentemente uno strumento di perdizione. Questo è quel che generalmente capita con quei fenomeni che vengono in quelche modo temuti e demonizzati semplicemente perchè non li si conosce.

Chissà se saranno mai disponibili report e statistiche sull’andamento delle valutazioni relative a questa specifica traccia.

Aggiungi a: