Oggi, tanto per dirne una, è davvero difficile isolarsi, ed il concetto di “staccare la spina” è sempre più anacronistico, oggi la libera partecipazione alle dinamiche scatenate dai social network è semplicemente un dato di fatto, una conquista acquisita e consolidata.

Oggi è del tutto normale scambiarsi informazioni, pareri, gusti ed inclicazioni personali.

Ma siamo sicuri che la partecipazione evocata da Gaber coincida con la possibilità che oggi tutti (tutti i connected intendo) abbiamo di esprimere in rete la nostra opinione e di confrontarla con chi ne ha voglia?

In altre parole, la libertà offerta dal Web, dai social network e dalla partecipazione a buon mercato è ancora un valore degno di essere celebrato?

Se si pensa al persistente digital divide e ci si sofferma sulla moltitudine di persone che non può ancora godere delle opportunità offerte dalla rete, forse la risposta è sì.

E’ evidente, come lo era per Gaber, che non c’è vera libertà senza partecipazione, ed è altresì innegabile che il livello di partecipazione (quindi di libertà?) che la rete oggi garantisce è enormemente superiore a quello che Gaber si trovava a fronteggiare. Probabilmente a Gaber sarebbe anche piaciuto il grado di libertà offerto dal Web, che tende a superare i “limiti” imposti dalla democrazia e dal delegare ad altri l’attuazione delle proprie esigenze.

Ma se libertà è partecipazione, è vero anche il contrario? Ha senso cioè far coincidere la partecipazione che oggi caratterizza il nostro rapporto con i media con la libertà?

Io sono del parere che oggi la partecipazione globale a dinamiche non sempre chiare e trasparenti rischi di tramutarsi in una sorta di enorme museruola, o nel migliore dei casi in una gigantesca cassa di risonanza nella quale tutti possono dire di tutto… ma poi chi ascolta?

Già, perchè una volta affrontato e parzialmente risolto il problema della partecipazione al “dibattito 2.0″, bisognerà pur chiedersi che fine fanno le moltitudini di discussioni e di condivisioni che esso per sua natura genera ed incoraggia, e porsi quello che secondo me rappresenta il nuovo quesito: come è possibile influire concretamente sul mondo che ci circonda e trasferire nella realtà le idee che sul Web sono libere di circolare?

Per esempio, se è vero che Twitter è stato e magari sarà uno strumento utile ad organizzare gruppi di rivoluzionari nord africani anelanti alla libertà, è anche vero che molti governi sono in grado di “spegnere la rete” e che le rivoluzioni si continuano a fare sul campo. Ed ancora, quante persone normalmente remissive se non addirittura rinunciatarie nella vita reale diventano – una volta acceso il PC – leoni ruggenti pronti a confrontarsi su tutto, magari litigando con tutti nella loro vita virtuale in rete, per poi tornare timide pecorelle appena usciti di casa?

Insomma, siamo certi che quel che la rete riesce a scatenare (nel bene e nel male) abbia poi una concreta risultanza sulla vita reale degli individui e della società?

In conclusione, partecipare era ai tempi di Gaber ed è oggi un utile esercizio di libertà, ma facciamo tutti attenzione a non confinare il tutto al cosiddetto “popolo del Web”; riferirsi sempre e soltanto ai “cittadini digitali” potrebbe farci dimenticare che dietro ad un browser c’è sempre un cittadino reale, un individuo vero che spera di potere esprimere sul Web quel che pensa, ma che realizzerebbe ancor meglio il proprio ideale di libertà se riuscisse ad intravedere nella Rete un concreto sviluppo delle sue aspettative reali.

Altrimenti il Web finirà col rappresentare una sorta di “riserva indiana” del libero pensare, tenuta accuratamente lontana e separata dalla realtà da coloro che avrebbero tutto l’interesse ma soprattutto il dovere di ascoltare la gente, che si illude di partecipare essendo però confinato all’interno di un grande recinto virtuale.

Aggiungi a:

E a prima vista verrebbe spontaneo associare l’utilizzo intensivo delle tecnologie informatiche con la conoscenza – magari approfondita – dello strumento che si sta utilizzano, ma a ben vedere le cose non stanno affatto così.

E la conferma a quello che era già un mio sentore da diverso tempo l’ho avuta pochi giorni or sono, quando sono entrato in contatto con alcune classi iniziali di istituti tecnici e professionali nel circondario di Napoli: ragazzi di quattordici, quindici anni, al loro primo anno di scuola superiore, ma già tutti col loro smartphone, e – manco a dirlo – tutti dotati di PC e di profilo su Facebook.

Quindi quando ho iniziato a fare con loro quattro chiacchiere parlando di Facebook e di come loro utilizzano questo strumento li ho trovati perfettamente consci delle sue funzionalità: tutti sono in grado di chattare, di taggare, di condividere foto e filmati, tutti sanno molto bene cos’è YouTube… Ma già quando ho chiesto loro cosa significasse “social network”, hanno iniziato a sgranare gli occhioni e a guardarsi tra loro con un briciolo di smarrimento (“ma questo cosa vuole???”, avranno pensato).

Ho deciso quindi di approfondire la questione ed ho chiesto loro “conoscete Twitter?”… in aula è calato il silenzio. Li ho incalzati ed ho spostato la mia attenzione sugli applicativi tipo “Office” e sul sistema operativo del quale hanno mostrato di conoscere davvero il minimo indispensabile per accendere il PC, avviare il browser (circa la metà di loro associa la parola browser a quel ‘programma che serve a navigare”) e spegnere il tutto al termine delle attività “sociali”.

Naturalmente non si tratta di una “colpa” da attribuire ai ragazzi, è chiaro che vengono a scuola anche per imparare l’informatica, ma forse avrebbero dovuto avere la giusta infarinatura molto prima. Quello su cui voglio riflettere e magari far riflettere, è su quanto superficiale sia l’approccio al mondo dell’IT e dei nuovi media, e su quanto tardi l’Istituzione Scuola inizi ad affrontare questa materia in maniera seria (due ore alla settimana in prima superiore sono davvero poche). Tanto superficiale e tardivo che il conseguimento della famigerata “patente europea ECDL” finisce col porsi addirittura come un obiettivo ambizioso, se comparato al livello di competenze ed abilità che i nostri ragazzi hanno alla fine della scuola dell’obbligo! Il minimo diventa il massimo, è disarmante!

Sin da piccolo io ho avuto una certa inclinazione per la musica, ed i miei genitori hanno giustamente pensato di coltivarla regalandomi una piccola tastierina Bontempi (la ricordate???) che mi ha fatto scoprire la gioia di suonare; negli anni successivi ho continuato, imparando da solo tante cose nuove, cambiando strumento più volte per approfondire e migliorare sempre di più, proprio come oggi i ragazzi usano Facebook e cambiano spesso il PC. Intorno ai 16 anni iniziai a frequentare un maestro di pianoforte… troppo tardi però, suonavo ad orecchio da tanti anni e l’approccio alla disciplina ed allo studio della musica fu decisamente traumatizzante, più che imparare come fare cose nuove stavo disimparando tutti i vizi e le cattive abitudini che avevo istintivamente acquisito imparando a suonare da solo. Inutile dire che ho abbandonato dopo pochi mesi lo studio e tuttora mi dolgo della scelta che mi trovai a fare.

Quanti studenti si troveranno nella mia stessa situazione e proveranno il mio stesso disagio? Temo che in molti finiranno col pagare a caro prezzo il loro iniziale analfabetismo e la miope assenza dell’informatica (quella seria) nelle scuole medie. Ancora una volta alle deficienze del “sistema” dovranno porre rimedio le singole persone, lavorando col cuore e con la ragione al tempo stesso. Chissà se sarò capace a trasmettere ai miei alunni la mia passione per l’informatica senza uccidere la loro passione per il computer e per Facebook!

Aggiungi a:

Eppure fa notizia – ne parlano diversi quotidiani anche qui in Italia – che l’enorme mole di informazioni personali condivise in maniera spensierata da milioni di utenti possa essere utilizzata da qualcuno a scopi non proprio edificanti.

La presunta notizia è la nascita di pleaserobme.com, una sorta di aggregatore in grado di comunicare ai suoi utenti chi ha appena lasciato la casa incustodita! Il principio è estremamente facile (si estraggono da fonti diverse informazioni sugli utenti), la cosa davvero strana è che soltanto adesso qualcuno abbia deciso di creare un’applicazione come questa, semplice ma provocatoria al tempo stesso.

Pensateci un attimo: ogni volta che io twitto ai miei “amici” cosa sto per fare, dove sto per andare e con chi sto per incontrarmi, in realtà sto anche comunicando se, e per quanto tempo, mi allontano da casa. Ed è abbastanza ovvio che si tratti di informazioni molto interessanti non solo per i destinatari “amici”, ma anche per tutti coloro che ambiscono ad intrufolarsi in appartamenti vuoti ed incustoditi.

E se a queste informazioni incrociamo tutte le altre (abitudini, frequentazioni, viaggi, fotografie di casa, posizione GPS in tempo reale) provenienti dai più svariati servizidi condivisione 2.0 (facebook, flickr, dopplr…), ci rendiamo facilmente conto di quanto valore continuino ad avere i nostri dati personali, e di come sia facile ricostruire la vita di molti di noi.

Chissà, con buona probabilità gli inventori di Facebook, Flickr o Twitter non avevano pensato ad implicazioni del genere, ma ragionarci su è compito di tutti coloro che utilizzano in maniera massiccia e contemporanea queste ed altre applicazioni. La possibilità di risucchiare e di rendere pubblici tanti piccoli dettagli può trasformarsi in un perverso puzzle fatto di tanti tasselli diversi che – messi assieme – riescono a generare un perfetto e per di più aggiornato diario di quel che ho fatto e di quello che sto per fare.

C’è ancora qualcuno – e non è il primo venuto – che afferma che la privacy è morta, ma davanti a fenomeni così difficilmente classificabili e a dinamiche così complesse come quelle che si generano in presenza di una gran mole di dati, informazioni e persone direttamente coinvolte nella loro gestione e condivisione, forse sarebbe bene riflettere prima di lasciarsi andare ad affermazioni tanto sbagliate, e potenzialmente tanto pericolose.

Aggiungi a:

Proviamo ad andare per ordine…

se è dal 1999 che esistono le WCAG ( oramai giunte alla release 2), è perchè il Web sin dalla sua nascita non è riuscito a concretizzare le sue potenzialità in ambito di accesso universale, ed una delle pratiche più detestabili – a detta della gran parte degli utenti disabili – era la creazione dei cosiddetti siti paralleli, dei quali ho parlato più volte su Webaccessibile.org, e che vengono di fatto deprecati anche dalla corrente normativa in Italia (Legge Stanca e decreto attuativo).

In pratica, non riuscendo a creare un unico sito di qualità decente, tanti sviluppatori non trovavano di meglio che affiancarci una versione “semplificata” (meno colorata, meno complessa come layout, spesso con minori informazioni), illudendosi – magari in buona fede – di aumentare il numero di utenti in grado di fruire dei contenuti, e quindi di fare un buon servigio all’intera comunità del Web.

Non consideravano però che in questo modo finivano con l’evidenziare lo “stato di disagio” e la diversità degli utenti costretti ad usare la versione parallela… insomma, questa sorta di porta secondaria permetteva forse di accedere alle informazioni, ma era pur sempre una porta diversa da quella principale, alla quale avrebbero dovuto poter accedere tutti gli utenti.

Ma qual’è la situazione di oggi? I siti alternativi ci sono ancora, ma provando a guardare avanti siamo in piena “onda 2.0″, e tutti parlano e straparlano di social network, di Facebook, di Twitter… e tutti accolgono entusiasticamente la possibilità data agli utenti di pubblicare, mentre prima potevano solo leggere!

Se così fosse, almeno un briciolo delle antiche discriminazioni dovrebbe essere scomparso, e tanti utenti che priva sbattevano contro le odiose barriere virtuali del Web, ora dovrebbero ringraziare gli “inventori” del web 2.0! Ma non è così, anzi… il Web 2.0 è tendenzialmente meno accessibile di quello che l’ha preceduto!

Facciamo un esempio illustre: Twitter! E’ senza dubbio uno del campioni del Web 2.0, dal punto di vista concettuale ma anche numerico, visto che il numero dei suoi utenti continua ad aumentare. Peccato che abbia dei problemi di accessibilità, tanto è vero che ad esso si sono affiancate diverse alternative, la più famosa delle quali è probabilmente Accessibletwitter.com ; quest’ultima applicazione ha persino vinto l’Access-It 2009, nella sezione ACCESS-IT@Web2.0.

Ecco che, ai vecchi “siti paralleli” il Web 2.0 ha affiancato le “applicazioni parallele”, create da entità terze e che di fatto vanno ad integrare funzionalità mancanti o ad ottimizzare alcune criticità delle applicazioni madre, e che in alcuni casi finiscono per rappresentare un’alternativa migliore rispetto a quella originaria.

Il risultato? Applicazioni 2.0 separate per diverse tipologie di utenti, diversità esaltate ed aggravate invece che affrancate, insomma la frontiera della discriminazione porta sempre più verso una nuova, insopportabile forma di Apartheid perpetrata – incredibile ma vero – sul media potenzialmente più libero!

Aggiungi a:

E mi pare quanto meno interessante soffermarsi per qualche secondo sul “contatore” che riporto in questo post, tratto dal blog PersonalizeMedia di Gary Hayes.

L’andamento dei numeri – ammesso che siano del tutto attendibili – è impressionante, ma non deve portarci a trarre conclusioni affrettate o entusiastiche: i social network (Facebook, Twitter…) sono di certo un fenomeno quantitativamente rilevante, ma il loro modello di business è ancora oggi in evoluzione e ben lungi dall’aver trovato un “centro di gravità permanente”!

Aggiungi a:

In pochi però avevano ragionato seriamente sul fattore “tempo“, e su quanto tempo effettivamente si debba dedicare per tenere attivi e funzionanti gli svariati account che tanti utenti posseggono su diversi social network.

Diversi mesi or sono era stato il ministro Brunetta, assieme a tanti imprenditori piccoli e grandi, a mettere l’accento sull’effetto potenzialmente distrattore che Facebook o Twitter potevano avere sui dipendenti, e subito dopo è partito l’oscuramento in molti uffici pubblici e privati.

Facebook come Messenger? Peggio, molto peggio… in fondo, le “amicizie” vanno coltivate, no?

Ma è di oggi la notizia più eclatante, secondo la quale Bill Gates avrebbe deciso di chiudere il proprio account su Facebook in quanto impossibilitato a tenere il passo con le migliaia di richieste di amicizia e di mail! E avrebbe persino detto ” alcuni social network possono essere una grossa perdita di tempo e bisognerebbe quindi stare attenti a come vengono usati“…

Ma era proprio indispensabile aspettare Bill Gates per capirlo?

Aggiungi a: