Nel mio intervento “Utenti ed autori, gioie e dolori” mi sono soffermato sul rapporto autore-utente che viene ridisegnato con l’avvento del Web partecipativo e di tutte le applicazioni che ad esso fanno capo, da Flickr a Wikipedia, e mi sono riproposto di lanciare anche qualche provocazione, approfittando della presenta di un uditorio assai variegato e stimolante, costituito per una buona parte da alunni e docenti degli istituti superiori di Orvieto.

Quel che all fine mi ha davvero impressionato è la distanza tra Web applications ed utenti, nel senso che la percezione del cosiddetto Web 2.0 da parte della maggioranza dei fuitori è molto lontana dalle intenzioni dei progettisti ed ancor più dalle reali potenzialità di tali strumenti.

Lo avevo già intuito ed anche scritto più volte, ma ho avuto la conferma di quanto pensavo visto che la maggior parte degli studenti presenti al convegno di Orvieto semplicemente ignorava il funzionamento dello strumento Wiki, e di conseguenza ignorava la possibilità che Wikipedia concede a tutti gli utenti di intervenire in prima persona sui lemmi in essa presenti; quindi Wikipedia, per buona parte degli utenti, è solo un’enciclopedia dal contenuto sconfinato e dalla fruizione gratuita; ed è in quanto tale che viene utilizzata. Che poi essa possa rappresentare un interessantissimo laboratorio nel quale partecipare alla costruzione della “conoscenza 2.0″ e che al suo interno vi siano definizioni ed argomenti altamente controversi ed in contunia trasformazione, sui quali giorno per giorno si animano dibattiti e scontri, tutto questo non è percepito, e per moltissimi degli uditori è stata una vera scoperta (addirittura sconvolgente per una ragazza che mi ha posto una domanda in merito).

Per l’ennesima volta il problema è di carattere prettamente culturale, nel senso che non esiste alcun accorgimento tecnologico in grado di dare maggiore consapevolezza agli utenti e di far comprendere meglio che un Wiki non è e non potrà mai essere assimilabile ad un’enciclopedia online. Nel bene e nel male.

Allora, promuovere la conoscenza di queste differenze e la piena comprensione delle peculiarità di Wikipedia rispetto alle altre risorse enciclopediche gratuite (come la Britannica Online) presenti in rete, è un’opera di primaria importanza. I meccanismi e le dinamiche basilari di queste applicazioni sono profondamente diversi rispetto al “semplice” (ma forse più affidabile?) accumulo della conoscenza affidato a persone dalla provata esperienza in un certo campo, e devono essere divulgati soprattutto laddove i cosiddetti “nativi digitali” rischiano di mal percepire e quindi di mal utilizzare gli strumenti che il Web di oggi gli offre.

In questo senso la scuola è il vero crocevia, nel senso che ad essa ed ai suoi operatori è affidato il compito di ripensare alcune metodologie didattiche ed anche la valenza di strumenti che un tempo erano davvero insostituibili come le ricerche che si assegnavano agli alunni per approfondire la conoscenza di specifici argomenti.

Una volta lo svolgimento di una ricerca scolastica era la somma logica di diverse attività: reperimento e scelta delle fonti, ricerca degli argomenti, elaborazione di una sintesi e successiva composizione di un documento. Ciascuna di queste attività aveva una precisa valenza didattica e culturale. Oggi è tutto troppo facile… basta digitare quel che si sta cercando su Google, scegliere uno dei primissimi suoi risultati che probabilmente ci portano direttamente sulle pagine di Wikipedia, fare un bel copia e incolla su Word, impaginare, stampare… ed il gioco è fatto.

Una volta portare a termine una ricerca richiedeva tempo ma garantiva un reale approfondimento dell’argomento prescelto, ma anche e soprattutto l’acquisizione di strumenti culturali: saper cercare, saper selezionare le fonti, saper analizzare e riassumere… ed oggi? Niente di tutto questo, le ricerche si concludono il più delle volte in pochi minuti senza che alcuna capacità critica sia stata mai “accesa” ed esercitata.

Ora forse è più chiaro quale dovrebbe essere il compito della scuola e dei docenti di oggi: insegnare a ragionare e ad analizzare, insegnare a rifiutare l’adozione passiva di modelli precotti, trasmettere e far scoprire la soddisfazione che si prova a mettersi in gioco e a migliorarsi, anche utilizzando le moderne tecnologie informatiche; alla quantità ed all’aspetto puramente nozionistico ci può pensare tranquillamente il Web con tutte le sue infinite risorse, che può quindi diventare uno strumento eccezionale ed insostituibile, in quanto foriero di libertà mai così facilmente esercitabili in precedenza, ma che rischia anche di appiattire,  banalizzare e semplificare eccessivamente ogni processo educativo e formativo, se non adeguatamente supportato da “sale in zucca”.

Meditiamo gente, meditiamo!

Aggiungi a:

Io non ho visto l’intervista, ma mi è bastato collegarmi al sito Rai per assistervi in differita.

Dico subito che io non sono per niente d’accordo con molte delle feroci critiche che ha ricevuto l’intervista, comunque ecco le mie impressioni:

1. Su Google sono state dette molte banalità ed anche alcune affermazioni molto più prossime allo slogan che alla realtà dei fatti, ma non possiamo sottovalutare lo “spirito divulgativo”, e la conseguente necessità di semplificare. In fondo sono in pochi a sapere cosa è davvero Google, tutti lo usano passivamente tutti i giorni. Non credo che la maggioranza degli spettatori di Augias sia esperta di Google, di indicizzazione e di algoritmi.
2. La requisitoria pro-editori è discutibile, nel senso che su di essa ha senso discutere! E’ ovvio che “io mi fido di Laterza” è abbastanza ridicolo come assunto, anche perchè tende a sminuire l’apporto di tanti piccoli editori indipendenti e coraggiosi, che rispetto a Laterza hanno soltanto meno mezzi. Io stesso ho pubblicato il mio libro in maniera del tutto indipendente dai grandi editori.
3. L’esempio dell’olocausto per cui – per esempio – con Google è possibile trovare anche articoli e documenti dei cosiddetti “negazionisti” affianco alle testimonianze dei reduci e dei prigionieri, è stato portato da Augias ed Antinucci come testimonianza degli aspetti degeneri del Web, mentre in realtà potrebbe essere anche letto come la prova della (eccessiva?) democraticità della rete, nella quale vi è tutto ed il suo contrario. Come sempre, sta a chi ne fruisce discernere quando i limiti del buon gusto (e/o del codice penale) siano stati superati.
4. La problematica delle ricerche scolastiche agevolate (ma di vero aiuto si tratta?) da strumenti come Google e Wikipedia è reale e tangibile. A questo proposito vi anticipo che sto lavorando ad un’inchiesta, basata su un sondaggio, focalizzata sulle percezione (e quindi sull’utilizzo reale) degli strumenti come Wikipedia da parte dei giovani utenti del Web.
5. Mi pare del tutto condivisibile l’affermazione secondo la quale sul Web i meno protetti dalle “fesserie” che vi si trovano sono coloro che hanno un livello culturale meno elevato, in quanto questi ultimi hanno di certo meno armi e strumenti per orientarsi tra il verosimile ed il vero. E c’è poco da fare, su argomento delicati come questo bisogna saper fare divulgazione senza sparate tendenziose ed inutili. Dire che la rete potrebbe essere la migliore palestra per esercitare i propri diritti di pensiero e parola è una cosa, affermare invece che tutto quel che è 2.0 è per definizione libertà e democrazia è tutt’altro!
6. Sul ragionamento riguardante Wikipedia, sinceramente non ho riscontrato particolari pregiudizi o inesattezze, ma “solo” l’assenza di contraddittorio che in verità ha pervaso un po’ tutta l’intervista. Ma era un’intervista, non un dibattito. I dubbi sul modello adottato da Wikipedia ci stanno tutti, può piacere o no, e questo non ha nulla a che vedere con la libertà e la democrazia della rete, che erano, sono e saranno sempre un bene da salvaguardare.

Il sapere deve essere di tutti, ed il Web rappresenta la speranza di concretizzare questo auspicio in tempi ragionevoli, ma questo processo deve anche passare attraverso il riconoscimento e la valorizzazione della responsabilità di ciascuna persona, che conferisce valore e che si concretizza in due aspetti fondamentali:

1. Responsabilità di firmare un articolo, una poesia, una canzone, un’opera dell’intelletto o della genialità;
2. Responsabilità di riconoscere che su tanti argomenti c’è chi ne sa più di noi. Se da una parte si dice “tutti devono poter accedere alla conoscenza” vuol dire che non tutti ce l’hanno! Quindi ammettere che qualcuno ha più titolo di altri nell’affermare certe cose (e non mi sto certamente riferendo alle opinioni personali) è il fondamento della creazione di una seria base di conoscenza, e non la negazione della democrazia in rete.

In poche parole, fruire del sapere deve essere per tutti, costruire o raccogliere il sapere non potrà mai esserlo.

Inoltre, quel che mi rende perplesso è l’atteggiamento preconfezionato di tanti, troppi talebani del 2.0 che si sono ancora una volta rivelati incapaci di discutere e di accettare analisi e conclusioni diverse dalle loro, molto spesso basate su facili entusiasmi se non addirittura su sterili ideologie.

Quel che dovremmo ricordare tutti, è che gli utenti finali e le loro sacrosante esigenze vengono prima di ogni motivazione tecnica e ideologica. Il Web (1.0 o 2.0 non importa) è uno strumento e come tale può essere utilizzato in maniera virtuosa o meno!

E se soltanto ci si rendesse finalmente conto che anche sul 2.0 è possibile manipolare e influenzare pesantemente tutti quei processi facenti capo alla cosiddetta intelligenza collettiva, allora saremmo tutti molto più abituati ad usare il nostro personale intelletto nel giudicare quel che ci appare sul monitor.

Anche sul Web 2.0, anzi soprattutto sul Web 2.0, vince chi ragiona con la propria testa, la caccia alle streghe lasciamola a chi non ha argomenti e quindi ha bisogno di nemici.

Aggiungi a:

Mi è piaciuto tantissimo il clima che si è creato, e il dibattito che ne è scaturito è stato per me il miglior feedback sull’interesse che i miei spunti hanno suscitato.

Le domande che hanno guidato il seminario sono state:

1. Perché sottovaluti l’impatto che uno strumento come Wikipedia ha sull’esperienza quotidiana di migliaia di utenti?
2. Si può trasformare il Web 2.0 in un ritorno economico per l’azienda? E per una PA?
3. Perché parli del Web 2.0 come di un passo indietro per l’accesso universale?
4. Il tuo parere sulla politica 2.0 e su fenomeni come Grillo.

Ecco il video dell’intero seminario:

Se poi desideri visualizzare o scaricare le slides del seminario, eccole qui di seguito:

Grazie a tutti gli intervenuti, a chi ha avuto voglia di inviarmi le sue domande, ed un ringraziamento speciale va a Roberto Ellero che ha curato le riprese e successivamente anche l’editing e la pubblicazione del video su blip.tv.

Ancora grazie a tutti!

Aggiungi a:

Ed è indubbiamente interessante, considerando l’importanza dell’autore e la vastità della problematica da esso sollevata: il rapporto tra diffusione della conoscenza e strumenti utilizzati per la sua raccolta. Rapporto che non soltanto va a toccare innumerevoli attività e campi, come l’istruzione e la cultura ma anche – forse soprattutto – il valore da attribuire ad essi.

Nell’articolo, Umberto Eco scrive testualmente:

“Quanto ci si deve fidare di Wikipedia, allora? Dico subito che io mi fido perché la uso con la tecnica dello studioso di professione: consulto su un certo argomento Wikipedia e poi vado a confrontare con altre due o tre siti: se la notizia ricorre tre volte ci sono buone probabilità che sia vera (ma bisogna fare attenzione che i siti che consulto non siano parassiti di Wikipedia, e ne ripetano l’errore).”

Quindi, di fatto, Eco – ben conoscendo il meccanismo collaborativo ed i rischi che esso prevede per default – non si fida di Wikipedia, se non quando si accorge che ALTRE fonti – non collegabili ad essa – riportino le stesse informazioni! E questo è tanto vero che egli stesso, nel prosieguo del suo articolo, rispolvera una sua vecchia idea, riconoscendone al tempo stesso l’impraticabilità:

“… da gran tempo io avevo consigliato, anche a gruppi di giovani, di costituire un centro di monitoraggio di Internet, con un comitato formato da esperti sicuri, materia per materia, in modo che i vari siti fossero recensiti (o in linea, o con una pubblicazione a stampa) e giudicati quanto ad attendibilità e completezza… … Ecco un bel problema che, per ora, è ancora senza soluzione.”

Monitorare internet alla ricerca di errori ed imprecisioni più o meno volontarii? Ma se neanche Wikipedia riesce a mantenersi scevra da errori e da incursioni di “pirati”, come si può pensare di recensire l’intero Web per correggerne gli errori?

La realtà è che il meccanismo collaborativo che regola il funzionamento dello strumento Wiki mal si presta alla raccolta ed alla diffusione della conoscenza enciclopedica, e quel che più preoccupa è la leggerezza con cui si tende a sminuire i seguenti aspetti, secondo me di fondamentale importanza:

• La responsabilità di chi firma un articolo, di chi scrive un trattato o anche di chi crea un’opera d’arte. E’ questa responsabilità a dare storia e credibilità a quanto viene firmato, e tendenzialmente i processi collaborativi – tanto cari al Web 2.0  tendono a mettere la responsabilità individuale in secondo piano, a vantaggio del presunto primato della cosiddetta intelligenza collettiva, che però su Wikipedia fallisce il bersaglio.
• La fluttuazione dalla verità. Se si consulta Wikipedia su un determinato argomento – magari oggetto di accesa discussione tra vari utenti – ci si imbatte in un continuo mutamento del contenuto. Ma se una definizione cambia costantemente – senza regole o tempistiche predefinite – come e quando la si può considerare affidabile?
• La percezione degli utenti meno accorti (purtroppo è la maggioranza), che credono di avere a che fare semplicemente con un’enciclopedia dalla fruizione gratuita, ed ignorano i rischi e le ambiguità che portano persino il prof. Eco a cercare conferme altrove, ed in questo mi pare evidente che l’interfaccia del Wiki non sia di grande aiuto.

La soluzione? Se soluzione esiste, questa non può che passare attraverso un’impervia, se non proibitiva opera di divulgazione che deve necessariamente porre le proprie radici nelle scuole di ogni ordine e grado! Gli insegnanti prima, gli alunni poi… da chi assegna ricerche sul Web a chi crede di risolvere il problema copiando ed incollando le definizioni trovate su Wikipedia… tutti dovrebbero poter toccare con mano il meccanismo collaborativo, e conoscerne i grandi vantaggi ma anche gli innegabili rischi.

Allora chi sposa Wikipedia? Tutti, ma ben ricordando che la principale causa dei divorzi è proprio il matrimonio!

Aggiungi a: